Sentencia Nº 144 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 23-11-2021

Número de sentencia144
Fecha23 Noviembre 2021
MateriaA.R.L. S/ HOMICIDIO

Carátula: "A.R.L. s/ HOMICIDIO VICT. I.L.A.. LEGAJO Número S-001179/2021-I1.-CE TRIBUNAL DE IMPUGNACIÓN AÑO 2021 I N° San Miguel de Tucumán, 23 de noviembre de 2021 En la ciudad de San Miguel de Tucumán, a los 23 del mes de noviembre de 2021, se constituye el Tribunal de Impugnación integrado en el caso por la Dra. M.J.S. y los Dres. F.M. y E.R.A., este último en calidad de Presidente, conforme resultara del sorteo efectuado por la oficina de Gestión de Audiencias de este tribunal, de acuerdo al artículo 313, segundo párrafo C.P.P.T., con el objeto de dictar sentencia en instancia de impugnación respecto del recurso de apelación, deducido por la acusación fiscal representada por el Sr. Fiscal, I.L.B., F. de la Unidad de Homicidios nro. 1 y la Dra. S.F. de Morfil, en representación de la parte querellante, en contra la sentencia absolutoria dictada por el tribunal de juicio con fecha 30/07/21, cuyos fundamentos fueran puestos en conocimiento en fecha 06 de agosto de 2021, en el caso judicial identificado bajo legajo S-001179/2021 caratulado “A.R.L. S/ Homicidio Agravado por el uso de Arma de Fuego”. V.: I.L.A., seguido contra el imputado A.R.L., DNI n° 34.201.783, cuyas demás condiciones personales y antecedentes obran en el legajo. Intervinieron en la instancia de impugnación el A.F.D.F.I. encontrándose presente también en la audiencia el señor F.T.D.I.L.B., en representación del Ministerio Público fiscal, el Dr. Cergio Morfil en representación de la parte querellante (recurrentes) y el Dr. M.A. de San Ramón Pedernera en ejercicio de la defensa del imputado R.L.A. quien también se encontró presente en la audiencia, haciéndose constar que la víctima A.R.I. presenció la misma junto a su representante. ANTECEDENTES

I.- Por la sentencia recurrida ante esta instancia impugnatoria, el mencionado Tribunal de juicio, integrado por el Dr. D.J.J.I. y por las Dras. I.A.P. de N. y P.d.V.C., resolvió: I.A., POR LA DUDA, SIN COSTAS, a A.R.L., DNI: 34201783, domiciliado en calle A. al 1600 - Los Vázquez - San Miguel de Tucumán, argentino, mayor de edad, soltero, instruido, nacido el día 22/06/1989, hijo de J.R.A. (v) y M.d.V.M. (v) y de las condiciones personales narradas en la audiencia de debate, quien venía acusado por el delito de HOMICIDIO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO EN CALIDAD DE AUTOR (arts. 79, 41bis y 45 del CP) conforme art. 2.2, 292 y ccdttes. del NCPPT, arts. 1,18 y 75 inc. 22 II. DISPONER LA INMEDIATA LIBERTAD de A.R.L., DNI: 34201783 y demás condiciones personales que constan en autos, por esta causa, atento a la Sentencia absolutoria, siempre y cuando no se encuentre a disposición de otra autoridad judicial competente. Debiendo la O.G.A. librar las comunicaciones pertinentes (art. 293 y ccdtes. del NCPPT). III. REMITIR a los Tribunales Federales, por intermedio de la OGA, copia de la videograbación del debate a efectos de investigar la presunta venta de estupefacientes, conforme a lo

considerado.- IV. DIFERIR la regulación de los honorarios profesionales de los letrados intervinientes hasta tanto lo soliciten expresamente y acrediten su condición ante la AFIP. V. FIRME LA PRESENTE, por intermedio de la OGA: librar oficio al Sr. Jefe de la Policía y al Registro Nacional de Reincidencia a los fines de la registración de la sentencia absolutoria. VI. LOS FUNDAMENTOS del presente fallo, que corresponde que sean LEÍDOS el día: 06 de Agosto del año 2021 a horas: 12:00, serán remitidos por intermedio de O.G.A a las partes en las direcciones aportadas con ellas, con su conformidad (homicidio1@mpftucuman.gob.ar; manuelpedernera@yahoo.com.ar, furquesilvia@gmail. com) VII. HACER UN LLAMADO DE ATENCIÓN al Dr. P., por su demora injustificada en comparecer a la presente audiencia. VIII. QUEDAN LAS PARTES que han participado del presente debate, notificadas en este mismo acto (Arts. 112 y 131 CPPT). II. Consta en la sentencia que se acusó a A. por el siguiente hecho: “...Que el día 18 de enero de 2021, siendo horas 01:30 aproximadamente, en circunstancias que el ciudadano I.L.A. se encontraba en la vereda del domicilio ubicado en Mzna. 33, lote 11 del barrio A.H. de San Miguel de Tucumán junto a otras personas, entre las que se encontraba la ciudadana A.R., fue que se hizo presente allí R.L.A., ex pareja de R., en una motocicleta del tipo CG Fan de color negra y dirigiéndose a la mencionada R., extrajo un arma de fuego y previo insultarla, la golpeo con la referida arma, logrando escaparse R. e ingresar al domicilio de su abuela, sito en el lote 15 de Mzna 33 del barrio A.H. de San Miguel de Tucumán. Seguidamente, A. se acercó al ciudadano Iviris, y con la intención de causarle la muerte, efectuó un disparo con el arma de fuego en contra del mismo, impactando el proyectil en el cráneo de Iviris, ocasionándole TEC grave que en definitiva causó su muerte a horas 02:20 aproximadamente en el Hospital Ángel C. Padilla, en tanto que A. se subió al motovehículo en el que había llegado y se dio a la fuga con rumbo desconocido...” III. Contra lo decidido interpusieron recurso de Impugnación tanto el Ministerio Público como la Querella. AUDIENCIA DE IMPUGNACION I. De conformidad con lo previsto en el artículo 314 del CPPT, recibidas que fueran las actuaciones, este Tribunal declaró la admisibilidad del recurso en fecha 06/10/2021 y convocó a una audiencia, la que se llevó a cabo en fecha 05/11/2021 en el marco de la cual se debatieron oralmente los fundamentos del recurso interpuesto. II. Dada la palabra al impugnante, el doctor I. comienza relatando los antecedentes de la causa y sostiene: Como punto de partida, con respecto al recurso de impugnación planteado oportunamente y en los términos del artículo 305 inc. 3,5,6 voy a poner en para examen del Excmo. Tribunal las cuestiones que se encuentran en crisis de la sentencia de echa 30/07/2021, cuyos fundamentos fueron notificados en fecha 06/08/2021. Como primer punto de que este ministerio público va a atacar es con respecto al tema de la sentencia es cuando los miembros del tribunal dicen en sus fundamentos que “...En el presente debate el Ministerio Público Fiscal y la Querella no lograron acreditar dicha plataforma fáctica ni generar la convicción ese tribunal integrado por el doctor I., la doctora A.P. de N. y la doctora C., también dice que no logramos acreditar con el grado de certeza exigido para el dictado de una sentencia condenatoria, subsistiendo una duda insuperable al respecto." Continúa el tribunal esgrimiendo en sus fundamentos que “Tanto el representante del Ministerio Público Fiscal como la querella sustentaron su teoría del caso, esencialmente, en la declaración de los testigos E.A.C., C.A.B. y R.M.A., pero lo cierto es que las declaraciones de estos testigos no permitieron acreditar los términos de la plataforma acusatoria.” Asimismo, menciona que “ninguno de los testigos -Corso y B.- describieron cómo fue el golpe”. Además, manifiestan: “La segunda parte de la plataforma acusatoria, no fue apoyada por los testimonios de Corso y B., la primera parte de la plataforma fáctica es cuando llega A. el imputado al lugar del hecho y la segunda donde se sucede la muerte del señor I. aparte siguen diciendo que estos testigos C. y B. no logran acreditar el disparo mortal. Puntualmente este ministerio público considera y debe considerarse por ustedes así como lo solicitamos y deben evaluar las condiciones socioeducativas de las personas que deponen principalmente ante un tribunal en juicio. Nos encontramos frente a un ciudadano que no sabe leer ni escribir, que no terminó sus estudios secundarios y que puede dirigir a los miembros del tribunal de una manera ambigua, carente de terminología o modismos técnicos. Debe considerarse, además, la presión y tensión que significa declarar en Juicio Oral y ante las constantes preguntas y repreguntas por parte de las partes sujetas al examen directo y contrainterrogatorio en el recinto. Supuestamente la valoración que hizo el tribunal respecto a los testigos Corso y B. no fue valorado correctamente ya que no se tuvo al momento de esa valoración el contexto socio cultural en las que viven los mismos utilizan términos como “cañazos” o “pum” por no saber expresarse de otra manera de una manera científica, sin ser esto una connotación personal; por lo que mencioné como modismo pero con su léxico los testigos si acreditaron la primera parte de la plataforma fáctica como lo aseguró el tribunal pero también lo hizo respecto a la segunda parte como lo acabo de expresar". Otro punto en crisis de la sentencia del tribunal es puntualmente cuando expresa: “Tal como puede advertirse con claridad, el relato de este testigo ofrecido por la acusación pública no se condice con los términos de la plataforma fáctica acusatoria, dado que, en particular, no describe la acción homicida imputada (“Seguidamente, A. se acercó al ciudadano Iviris, y con la intención de causarle la muerte, efectuó un disparo con el arma de fuego en contra del mismo, impactando el proyectil en el cráneo de Iviris”), sino que, como vimos, el testigo relata dos golpes que A. le habría propiciado a la víctima utilizando para ello un arma (golpes a los que el testigo describe como “cañazos”). Acá puntualmente su señoría este ministerio púbico entiende que el relato puntual de E.C. y lo voy a reiterar hasta el cansancio, valorado con la totalidad del P. probatorio, y no en forma aislada, sustenta la hipótesis esgrimida y la plataforma fáctica según la cuál el encartado, portando un arma de fuego, fue quien se acercó a la víctima I., quien se encontraba sentado junto a un grupo ed amigos y que con claras intenciones de causarle la muerte golpea una parte vital del cuerpo humano como lo es la cabeza con un arma de fuego cargada, la cual, minutos antes, ya había sido disparada por A. -disparo al aire-, y luego realiza el disparo mortal a lo que el testigo C. llama “PUM”, modismo que uso en la audiencia de debate de juicio oral. Por otra parte señores miembros del tribunal...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR