Sentencia Nº 11 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 25-02-2022

• Número de sentencia: 11
• Fecha: 25 Febrero 2022
• Materia: S.R.O. S/ AMENAZAS ART.149 BIS -

Legajo : C-005919/2021-Q1 Carátula: S.R.O. s/ AMENAZAS ART.149 BIS - VICT.: R.S.S. #2CSRF Datos de la Audiencia: Tipo de audiencia: Audiencia de apelación Fecha: 25/02/2022 Sala: Sala Virtual Concepción Centro Judicial: Centro Judicial Concepción Juez interviniente: Dr. E.S., Dr. P.H., Dr. Jorge C.. #3CSRF Datos del/los Imputados: Imputado: SINGH, RUBÉN OSCAR D.N.I. N°: 21805196 Domicilio real: GRAL PAZ 846 B° SAN MARTIN- AGUILARES Comparece: Si #6CSRF Datos de la Defensa: Tipo de Defensor: Particular Defensor: Dr. R.A. - Dr. Juan Carlos G. raltamirano@hotmail.com.ar (Taggeo de tiempo minuto 00:00:15) i ntervención de S.S., Dr. Edgardo S., Presidente del Tribunal, informa que se dará inicio a la presente audiencia en el marco del EXPEDIENTE: C-005919/2021-Q1 caratulado S.R.O. s/ AMENAZAS ART.149 BIS - VICT.: R.S.S., recurso de queja por denegación de recurso, solicita a las partes intervinientes su acreditación. (Taggeo de tiempo minuto 00:01:06) intervención del Dr. G., refiere que debido a la acumulación de legajos se hará una designación única de defensa, que antes era integrada por el Dr. Picón, el Sr. S. revoca esa designación y designa a mí, D.G., y al D.
.
A.. - Se ratifica esta designación en la audiencia-. Refiere que este recurso tiene por objeto la queja de una denegación de impugnación realizada por la Dra. T., quien en fecha 29/12/21 denegó un recurso de impugnación interpuesto por la defensa en contra de una sentencia de fecha 16/12/2021 los antecedentes del caso son: en fecha 16/12/21 se rechaza un planteo de nulidad a la defensa esgrimiendo la a quo que era inapelable debido a lo dispuesto por el Art. 264 que dispone la irrecurribilidad de lo resuelto en la audiencia de control de acusación, el planteo realizado por esta defensa tenía por objeto una declaración de nulidad de la formulación de cargos de uno de los hechos imputados a nuestro defendido el cual carecía de efectos legales por no indicar el lugar donde se había cometido el delito, es decir, no cumplía con requisitos del Art. 158 es así que cuando la a quo rechaza el recurso interpuesto se sustenta esgrimiendo la irrecurribilidad del Art. 264, esta parte sostiene que si bien dicho artículo impone la imposibilidad de recurrir la resolución del control de acusación la misma se refiere a las cuestiones relativas al objeto de la audiencia: cuestiones probatorias y elevación de la causa a juicio, tal es así que hay fallos que así lo entienden - cita fallo: 62301-02 Tribunal de Impugnación Capital y fallo C. de este Tribunal de Impugnación, V.M.A. - esta irrecurribilidad dispuesta por el Art. 264 debe ser ante casos donde...