Sentecia definitiva Nº 10 de Secretaría Civil STJ N1, 04-03-2011

• Fecha: 04 Marzo 2011
• Número de sentencia: 10
• Emisor: Secretaría Civil STJ nº1

PROVINCIA: RIO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: CIVIL
INSTANCIA: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA
EXPTE. Nº 25044/10-STJ-
SENTENCIA Nº 10

///MA, 3 de marzo de 2011.-
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “HAAKANSSON, Carlos Guillermo y Otro c/VERKYS, Valeria s/INTERDICTO DE RETENER –SUMARISIMO- s/CASACION” (Expte. Nº 25044/10-STJ-), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:

1.- ANTECEDENTES. Que a fs. 304/306, la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial y de Minería de la IIIa. Circunscripción Judicial, mediante Auto Interlocutorio Nº 388 de fecha 27.08.10, ha declarado admisible el recurso de casación interpuesto por la actora a fs. 274/293, contra la Sentencia Interlocutoria Nº 230 de fecha 20 de mayo de 2010, dictada a fs. 253/267 de autos; que, en lo que al presente examen interesa, resolvió hacer lugar al recurso de fs. 252 del interdicto de recobrar y a fs. 200 del de retener, revocando la sentencia única dictada en ambos, y hacer lugar a la demanda interpuesta por Valeria Verkys –quien pretendía recuperar los lotes en controversia- y rechazó la demanda de Haakansson –quien había interpuesto la medida tendiente a retener los mencionados lotes-. También resolvió condenar a los señores Carlos Guillermo Hakansson (o Haakansson) y Carlos Teodoro Hakansson (o Haakansson), a que dentro del quinto día de quedar firme dicha sentencia, restituyan a la señora Valeria Sofía Verkys en la plena posesión de los lotes en cuestión (8 y 11 de la manzana 108 de El Bolsón); libre de cualquier otra ocupación.

2.- AGRAVIOS DEL RECURSO. El recurrente, se agravia de///.- ///.-que la sentencia de Cámara ha distorsionado la situación que ha generado el conflicto, llevando al absurdo de posicionar a la señora Verkys como poseedora de los lotes, cuando la realidad es que cuando intenta tomar posición de los lotes, su parte resiste de hecho esa intromisión, para mantenerse en su posesión anterior. Plantea absurda valoración de la siguientes pruebas: 1)testimoniales de Tornero, Belozarkovki, Díaz y Maggio; 2)De la Ordenanza Municipal; 3)pagos de tasas municipales; 4)testimonio de la agrimensora Wynne; 4)acta notarial de constatación de los terrenos; etc.. Continúa expresando que el error que advierte en la sentencia de Cámara parte de considerar que no se ha tenido en cuenta que Haakansson ha venido poseyendo –después de hacerlo durante más de veinte años en forma personal- lo que a tenor del art. 2445 Código Civil se mantiene y se conserva por la sola...