Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 18 de Abril de 2023
| Fecha de Resolución | 18 de Abril de 2023 |
| Emisor | Corte Suprema de Justicia |
| Número de Expediente | 0000 |
T 326, PS 80/85.
Santa Fe, 18 de abril del año 2023.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de S.G., contra el auto 557, del 29 de junio de 2022, dictado por el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, doctor T., en autos caratulados "GERVASONI, SEBASTIÁN - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: '1- GERVASONI, SEBASTIÁN; 2- HERRERA, M.H.S./ EXTORSIÓN - APELACIÓN AUDIENCIA PRELIMINAR' - (CUIJ 21-06690835-3)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00514855-0); y,
CONSIDERANDO:
1. En lo que aquí interesa, por decisión 557, del 29 de junio de 2022, el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, doctor T., confirmó la resolución de la audiencia preliminar emitida por el Juez de grado por medio de la cual se había admitido: la requisitoria de acusación contra S.G. y M.H.H. como coautores de tentativa de extorsión calificada por ser cometida con ánimo de lucro y abusando del desempeño de su profesión de abogado en relación al primero y de policía respecto al segundo (arts. 45; 42; 168; 20 bis, incs. 1 y 3 y 22 bis, C.P.) -rechazando para ello los pedidos defensivos de sobreseimiento, de invalidez de la acusación por falta de fundamentación del pedido de pena y de suspensión del juicio a prueba-; así como la prueba documental ofrecida por la fiscalía -incluidos dos informes técnicos sobre celulares a cuya incorporación se opusiera la defensa-; delimitándose la base fáctica por la que se autorizaba la apertura a juicio y disponiéndose la misma (fs. 31/44v. y 12/28v., respectivamente).
2. Contra tal pronunciamiento, la representación técnica del imputado G. interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 65/74).
Relata los antecedentes del caso, señalando que su defendido se encuentra en libertad -por rechazo del pedido de prisión preventiva el 7.07.2017- y que presentada la acusación por la fiscalía postuló que en la audiencia preliminar se traten sus peticiones de: sobreseimiento por atipicidad, incongruencia entre los hechos atribuidos y la calificación asignada, invalidez de la acusación por falta de fundamentación del pedido de pena y suspensión del juicio a prueba.
Refiere que sus solicitudes fueron desestimadas por el Magistrado de grado y que, ante ello, interpuso apelación insistiendo en las mismas y cuestionando no sólo los motivos dados para su rechazo, sino también la admisión como prueba documental de la fiscalía de dos informes técnicos que no tendrían -dice- tal...
Santa Fe, 18 de abril del año 2023.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de S.G., contra el auto 557, del 29 de junio de 2022, dictado por el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, doctor T., en autos caratulados "GERVASONI, SEBASTIÁN - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: '1- GERVASONI, SEBASTIÁN; 2- HERRERA, M.H.S./ EXTORSIÓN - APELACIÓN AUDIENCIA PRELIMINAR' - (CUIJ 21-06690835-3)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00514855-0); y,
CONSIDERANDO:
1. En lo que aquí interesa, por decisión 557, del 29 de junio de 2022, el Juez del Colegio de Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe, doctor T., confirmó la resolución de la audiencia preliminar emitida por el Juez de grado por medio de la cual se había admitido: la requisitoria de acusación contra S.G. y M.H.H. como coautores de tentativa de extorsión calificada por ser cometida con ánimo de lucro y abusando del desempeño de su profesión de abogado en relación al primero y de policía respecto al segundo (arts. 45; 42; 168; 20 bis, incs. 1 y 3 y 22 bis, C.P.) -rechazando para ello los pedidos defensivos de sobreseimiento, de invalidez de la acusación por falta de fundamentación del pedido de pena y de suspensión del juicio a prueba-; así como la prueba documental ofrecida por la fiscalía -incluidos dos informes técnicos sobre celulares a cuya incorporación se opusiera la defensa-; delimitándose la base fáctica por la que se autorizaba la apertura a juicio y disponiéndose la misma (fs. 31/44v. y 12/28v., respectivamente).
2. Contra tal pronunciamiento, la representación técnica del imputado G. interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 65/74).
Relata los antecedentes del caso, señalando que su defendido se encuentra en libertad -por rechazo del pedido de prisión preventiva el 7.07.2017- y que presentada la acusación por la fiscalía postuló que en la audiencia preliminar se traten sus peticiones de: sobreseimiento por atipicidad, incongruencia entre los hechos atribuidos y la calificación asignada, invalidez de la acusación por falta de fundamentación del pedido de pena y suspensión del juicio a prueba.
Refiere que sus solicitudes fueron desestimadas por el Magistrado de grado y que, ante ello, interpuso apelación insistiendo en las mismas y cuestionando no sólo los motivos dados para su rechazo, sino también la admisión como prueba documental de la fiscalía de dos informes técnicos que no tendrían -dice- tal...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba