Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 27 de Febrero de 2024
| Fecha de Resolución | 27 de Febrero de 2024 |
| Emisor | Corte Suprema de Justicia |
| Número de Expediente | 0000 |
T. 2024, SENTENCIA NRO. 52.
Santa Fe, 27 de febrero del año 2024.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de A. A. A. contra la resolución 328 del 27 de abril del 2023, dictada por el Tribunal Unipersonal del Colegio de Jueces Penales de Segunda Instancia de la Primera Circunscripción Judicial, integrado por el doctor A., en autos caratulados "A., A. A. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'A., A. A. S/ APELACIÓN PRISIÓN PREVENTIVA Y RECHAZO MEDIDAS ALTERNATIVAS' - (CUIJ 21-09053389-1)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00515345-7); y,
CONSIDERANDO:
1. Por sentencia 328 del 27 de abril del 2023, el Magistrado del Colegio de Jueces Penales de Segunda Instancia de Santa Fe, doctor A., confirmó la decisión de grado que -en lo que aquí interesa- había dispuesto la prisión preventiva de A. A. A. (fs. 16/24v.).
2. Contra dicho pronunciamiento, la representación técnica del justiciable interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 29/48).
Luego de un somero relato de los antecedentes del caso, expone sus agravios:
Alega que nunca se hizo la remoción del obstáculo del artículo 72 del Código Penal respecto al delito de abuso sexual atribuido.
Sostiene que en relación a las conductas reprochadas se aplica un derecho penal de autor, disponiendo la medida cautelar a partir de fundamentos aparentes; criticando también el razonamiento que efectuara el Tribunal en torno a la falta de consentimiento de la presunta víctima en los hechos relatados.
Postula que no se encuentran reunidos elementos para sostener siquiera una razonable probabilidad de acaecimiento de los sucesos, dando por sentado el fallo -dice- una peligrosidad "figurada e inexistente" y aludiendo a una pena en expectativa que ubica al imputado como culpable.
Critica que la Alzada justificara la cautela en razón del posible acceso en la esfera de intimidad de la víctima en caso de que cese la misma, tildando tales argumentos como conjeturales.
Se agravia de ciertas remisiones que la Cámara habría realizado a otro antecedente jurisprudencial por estimar que tal accionar no se ajusta a una adecuada fundamentación.
Entiende que no existió ninguna manifestación a partir de la que se desprenda un interés por parte de la ofendida para instar la acción penal, siendo excesiva -a su juicio- la interpretación efectuada por el Judicante.
Asimismo, expresa que no se explicaron cuáles son los elementos de convicción que...
Santa Fe, 27 de febrero del año 2024.
VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa de A. A. A. contra la resolución 328 del 27 de abril del 2023, dictada por el Tribunal Unipersonal del Colegio de Jueces Penales de Segunda Instancia de la Primera Circunscripción Judicial, integrado por el doctor A., en autos caratulados "A., A. A. - RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'A., A. A. S/ APELACIÓN PRISIÓN PREVENTIVA Y RECHAZO MEDIDAS ALTERNATIVAS' - (CUIJ 21-09053389-1)" (Expte. C.S.J. CUIJ N°: 21-00515345-7); y,
CONSIDERANDO:
1. Por sentencia 328 del 27 de abril del 2023, el Magistrado del Colegio de Jueces Penales de Segunda Instancia de Santa Fe, doctor A., confirmó la decisión de grado que -en lo que aquí interesa- había dispuesto la prisión preventiva de A. A. A. (fs. 16/24v.).
2. Contra dicho pronunciamiento, la representación técnica del justiciable interpone recurso de inconstitucionalidad (fs. 29/48).
Luego de un somero relato de los antecedentes del caso, expone sus agravios:
Alega que nunca se hizo la remoción del obstáculo del artículo 72 del Código Penal respecto al delito de abuso sexual atribuido.
Sostiene que en relación a las conductas reprochadas se aplica un derecho penal de autor, disponiendo la medida cautelar a partir de fundamentos aparentes; criticando también el razonamiento que efectuara el Tribunal en torno a la falta de consentimiento de la presunta víctima en los hechos relatados.
Postula que no se encuentran reunidos elementos para sostener siquiera una razonable probabilidad de acaecimiento de los sucesos, dando por sentado el fallo -dice- una peligrosidad "figurada e inexistente" y aludiendo a una pena en expectativa que ubica al imputado como culpable.
Critica que la Alzada justificara la cautela en razón del posible acceso en la esfera de intimidad de la víctima en caso de que cese la misma, tildando tales argumentos como conjeturales.
Se agravia de ciertas remisiones que la Cámara habría realizado a otro antecedente jurisprudencial por estimar que tal accionar no se ajusta a una adecuada fundamentación.
Entiende que no existió ninguna manifestación a partir de la que se desprenda un interés por parte de la ofendida para instar la acción penal, siendo excesiva -a su juicio- la interpretación efectuada por el Judicante.
Asimismo, expresa que no se explicaron cuáles son los elementos de convicción que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba