Sentencia de Camara Civil Caleta Olivia de 10-12-2019

Fecha de Resolución:10 de Diciembre de 2019
Emisor:Cámara Civil de Caleta Olivia
 
EXTRACTO GRATUITO
Provincia: Santa Cruz

Localidad: Caleta Olivia

Fuero: Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Mineria de la Segunda Circunscripción Judicial

Instancia: Segunda Expte. Nº: 7218

Sentencia: 2816

Actor: SAEZ OJEDA, David

Demandada: ARGENOVA S.A

Objeto: LABORAL

Fecha: 10/12/2019

Texto:

En la ciudad de Caleta Olivia, Provincia de Santa Cruz a los diez días del mes de diciembre de dos mil diecinueve, se reúnen los señores miembros de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para dictar sentencia en los autos: “SAEZ OJEDA, David c/ ARGENOVA S.A. s/Laboral”, Expte. Nº 747 del año 2009 que tramitan en el Juzgado de Primera Instancia Nº 1 en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, de la ciudad de Puerto Deseado, que tuviera ingreso en la instancia bajo el Nº 7218. A estos fines se estableció el siguiente orden de estudio: Dr. Humberto Eduardo Monelos, Dr. Juan Pablo Olivera y Dr. Mario A. Albarrán para responder a las siguientes cuestiones: PRIMERA:¿Es justa la sentencia recurrida? SEGUNDA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?

A LA PRIMERA CUESTIÓN el Dr. Monelos dijo:

I.- Que el actor representado por la Dra. María Gabriela OSTE promueve, con la documental de fs. 1/32 y el escrito de fs. 33/41, demanda por cobro de indemnización por daño material, en concepto de diferencias salariales, deficiente pago de liquidación final e indemnización por despido e indemnizaciones derivadas del despido discriminatorio por la edad y por el problema de salud, intereses y costas. Plantea ser encuadrado en CCT 372/04 mala liquidación de los salarios y falta de pago de rubros convencionales, rebaja de rubros, y ser victima de un despido discriminatorio. Describe los hechos y el fundamento y derecho de su reclamo, practica liquidación y ofrece prueba de la que intentará valerse.

II.- Que en la audiencia del art. 47 de fs. 130, fracasada la conciliación, el Dr. José GONZÁLEZ NORA representando a la demandada, con la documental de fs. 52/117 y escrito de fs. 117/129 contesta la acción. Opone prescripción, formula negativas, plantea la inaplicabilidad de la CCT 372/04, da su versión de los

hechos sosteniendo que el actor cumplía tareas como “empatador de anzuelos” dentro de la sección de “redería” como auxiliar en tierra del armado de naves de la industria de pesca no comprendidas en la CCT 372/04. Invoca la doctrina de los actos propios, sostiene el pago suficiente de los salarios y la improcedencia de las indemnizaciones civiles por despido discriminatorio. Ofrece prueba y se opone a prueba de la contraria.

III.- Que a fs. 135 el actor contesta la excepción e impugna prueba desconociendo documental, amplía prueba, y prueba documental con la de fs. 141/193. Oído el Agente Fiscal a fs. 197 a fs. 220 se difiere a la definitiva la excepción de prescripción. A fs. 202/205 se abre y provee la prueba considerada pertinente. Hay recurso contra la denegatoria de prueba y denegada la revocatoria se tiene presente con efecto diferido la apelación subsidiaria (que se resuelve a fs. 708/709). Producida la prueba obrante en autos, a fs. 555 se fija la audiencia del art. 70 de la ley 1444. Únicamente la actora hace uso del derecho de alegar con el memorial de fs.558/563. Se llama autos a despacho para dictar sentencia a fs. 565. Obra a fs. 566 la sentencia que rechaza la excepción de prescripción y acoge parcialmente la demanda promovida por David Hernán Sáez Ojeda contra ARGENOVA S.A. y hace lugar al reclamo en concepto de diferencias salariales, diferencias de indemnización por despido y sanción prevista por el art. 2 de la ley 25.323 y ordena a la demandada abonar al actor, en el plazo de diez días, la suma de $23.809,90 a la que se le adicionará intereses desde que cada suma es debida y a la fecha del efectivo pago, los que se calcularán a la tasa activa del Banco de la Nación Argentina. Rechaza parcialmente la demanda incoada respecto del reclamo de indemnización por despido discriminatorio e impone las costas a la demandada vencida (art. 68 del CPCC). Difiere la regulación de honorarios de los profesionales y la determinación de la tasa de justicia hasta que obre liquidación final en autos.

VI.- Que lo resuelto no satisface las aspiraciones de las partes. La demandada por apoderado apela y funda su recurso con la pieza de fs. 572/575 mientras que el actor por medio de su apoderada hace lo propio con el memorial de fs. 576/577. Por providencia simple de fs. 578 se conceden ambos recursos libremente y con efecto suspensivo, corriendo traslado de los agravios oportunidad procesal que sólo utiliza el actor con el escrito de fs. 581/586.

Los autos se elevan con la certificación de estilo de fs. 591 y recibidos la Dra. Naves, en uso de la presidencia, dicta el llamado de autos a sentencia a fs. 702. A fs. 703 se excusa de intervenir la Dra. Bard y se suspende el llamado de fs. 703 integrando Cámara. A fs. 707 se pasan los autos al Acuerdo para resolver recursos de apelación tenidos presente con efecto diferido. A fs. 708/709 se admite la excusación de la Dra. Bard y se rechaza el recurso de apelación diferido confirmando el decreto de fs. 212, único recurso subsidiario mantenido a fs. 576/577. En
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA