Sentecia definitiva Nº 6 de Secretaría Civil STJ N1, 11-02-2021
| Número de sentencia | 6 |
| Fecha | 11 Febrero 2021 |
| Emisor | Secretaría Civil STJ nº1 |
VIEDMA, 11 de febrero de 2021.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "COMPAÑIA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A. S/QUEJA EN: VAZQUEZ, SILVANA IRENE Y OTROS C/BURET, FABRICIO ADRIAN Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS (ORDINARIO)" (Expte. Nº PS2-1084-STJ2020), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
La señora Jueza doctora Liliana Laura Piccinini, el señor Juez doctor Enrique J. Mansilla y la señora Jueza doctora Adriana Cecilia Zaratiegui dijeron:
Por medio del presente, la citada en garantía pretende lograr la apertura del recurso de casación que fuera denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Minería de la IIa. Circunscripción Judicial, según surge de la sentencia de fecha 19 de noviembre de 2020.
Para sustentar su aspiración de acceder a la instancia extraordinaria, la recurrente manifiesta que la sentencia incurre en violación del art. 41 de la Ley 24.449 Nacional de Tránsito, arts. 13 y 28 de la Ley Nº 2942 de adhesión a la norma nacional y normativa municipal en la materia relativa a la prioridad de paso de quien circula por la derecha. Asimismo denuncia apartamiento de las constancias de la causa e interpretación arbitraria y absurda de las pruebas, falta de fundamentación razonada y legal respecto a la falta de uso del cinturón de seguridad y su injerencia en las consecuencias dañosas.
Manifiesta que el pronunciamiento rehusatorio no analiza ni desvirtúa los argumentos del recurso casatorio y que simplemente se limita a fundamentaciones elípticas, citas jurisprudenciales y formalismo gramatical para desacreditar el remedio interpuesto.
La Cámara por su parte declaró formalmente inadmisible el recurso extraordinario local por considerar que la argumentación expuesta no realizó una crítica detallada de la que surja el encuadramiento en las causales legales que exige el art. 286 del CPCyC.
Destacó que los agravios vertidos en el escrito impugnatorio omiten rebatir los argumentos centrales de la sentencia, no surgiendo claramente el modo en que se configuran la arbitrariedad o la violación a la ley imputadas, como tampoco la afectación de garantías constitucionales. Indicó que la recurrente se queja de la atribución de responsabilidad decidida, pero no expone el error de interpretación o la violación a la ley que señala, e insiste en la prioridad de paso del asegurado pero omite analizar los argumentos de la sentencia sobre este punto.
Por último, resaltó que los agravios se centran en cuestiones de...
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: "COMPAÑIA DE SEGUROS LA MERCANTIL ANDINA S.A. S/QUEJA EN: VAZQUEZ, SILVANA IRENE Y OTROS C/BURET, FABRICIO ADRIAN Y OTRO S/DAÑOS Y PERJUICIOS (ORDINARIO)" (Expte. Nº PS2-1084-STJ2020), puestas a despacho para resolver; y
CONSIDERANDO:
La señora Jueza doctora Liliana Laura Piccinini, el señor Juez doctor Enrique J. Mansilla y la señora Jueza doctora Adriana Cecilia Zaratiegui dijeron:
Por medio del presente, la citada en garantía pretende lograr la apertura del recurso de casación que fuera denegado por la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Familia y Minería de la IIa. Circunscripción Judicial, según surge de la sentencia de fecha 19 de noviembre de 2020.
Para sustentar su aspiración de acceder a la instancia extraordinaria, la recurrente manifiesta que la sentencia incurre en violación del art. 41 de la Ley 24.449 Nacional de Tránsito, arts. 13 y 28 de la Ley Nº 2942 de adhesión a la norma nacional y normativa municipal en la materia relativa a la prioridad de paso de quien circula por la derecha. Asimismo denuncia apartamiento de las constancias de la causa e interpretación arbitraria y absurda de las pruebas, falta de fundamentación razonada y legal respecto a la falta de uso del cinturón de seguridad y su injerencia en las consecuencias dañosas.
Manifiesta que el pronunciamiento rehusatorio no analiza ni desvirtúa los argumentos del recurso casatorio y que simplemente se limita a fundamentaciones elípticas, citas jurisprudenciales y formalismo gramatical para desacreditar el remedio interpuesto.
La Cámara por su parte declaró formalmente inadmisible el recurso extraordinario local por considerar que la argumentación expuesta no realizó una crítica detallada de la que surja el encuadramiento en las causales legales que exige el art. 286 del CPCyC.
Destacó que los agravios vertidos en el escrito impugnatorio omiten rebatir los argumentos centrales de la sentencia, no surgiendo claramente el modo en que se configuran la arbitrariedad o la violación a la ley imputadas, como tampoco la afectación de garantías constitucionales. Indicó que la recurrente se queja de la atribución de responsabilidad decidida, pero no expone el error de interpretación o la violación a la ley que señala, e insiste en la prioridad de paso del asegurado pero omite analizar los argumentos de la sentencia sobre este punto.
Por último, resaltó que los agravios se centran en cuestiones de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba