Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Resistencia, 17 de Mayo de 2012, expediente 39.640

• Fecha de Resolución: 17 de Mayo de 2012

Poder Judicial de la Nación CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES DE RESISTENCIA – CHACO.-

S.

I. N° 941, T° 5, F° 1659/60., S.. Civil N° 2.-

SISTENCIA, diecisiete de mayo del año dos mil doce.- s.v.

Y VISTOS:

Estos autos caratulados: CSJN “SCHWARZ, A.O. y SAMPAYO, C.S. s/ BANKBOSTON N.A. Deduce Apelación Art.195

Bis CPCCN en autos: SCHWARZ, A.O. y SAMPAYO, C.S. c/ BANKBOSTON N.A. s/ Acción de Amparo y Medida Cautelar” (Expte.

de Judo. N° 18.723/02), Expte. N° 39.640 (del Reg. de esta Cámara).-

Y CONSIDERANDO:

I. Que, la parte actora como titular de la inversión efectuada en el Fondo Común de Inversión “1784 Ahorro Dólares”, individualizada con el N°

001-183849/04 solicita medida cautelar innovativa a fin de que se ordene al Bankboston N. A. -Sucursal Resistencia-en su carácter de “Sociedad Depositaria” la restitución total e inmediata de la suma total invertida en el Fondo de referencia en dólares estadounidenses, o en la moneda de curso legal en cantidad suficiente para adquirir los dólares en el mercado libre según cotización al tipo de cambio vendedor.-

Cuestiona –asimismo- la validez constitucional del plexo normativo del denominado “corralito financiero” y la “pesificación”; por cuanto –alega- dicha normativa desconoce los derechos de propiedad, de igualdad ante la ley y aquellos amparados por los arts.14, 14 bis, 16, 17, 18,

31 y 42 de la Carta Magna.-

El “a-quo” (según surge de fs. 40/41) resuelve decretar la medida cautelar innovativa peticionada por entender que, siendo la normativa impugnada, “prima facie” contraria a derechos y garantías reconocidos por la Constitución Nacional, la verosimilitud del derecho invocado por el peticionante, se encuentra acreditada.-

En cuanto al peligro en la demora, -sostiene- que la magnitud de la crisis económica y financiera que aqueja al país, torna fundado el temor del ahorrista a sufrir un perjuicio mayor; y que, surgiendo con meridiana claridad la verosimilitud del derecho lesionado, la consideración de los demás recaudos debe ser más flexible y amplia. En consecuencia, ordena al Bankboston N.A. –Sucursal Resistencia- que restituya al actor la suma 1

total de dólares invertida en el Fondo Común de mención (individualizado con el Nº 001-162709/06) en efectivo y en la moneda del contrato o –en su defecto- en pesos a la cotización del mercado libre para el dólar tipo vendedor.-

II. Disconforme con el pronunciamiento de grado, el Bankboston deduce –a fs. 43/60 de autos- recurso directo de apelación ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en los términos del hoy derogado art.

195 bis del CPCCN.-

La recurrente solicita que se revoque la medida cautelar en recurso,

explicando –liminarmente-: a) que los FCI tienen una naturaleza diferente a los depósitos a la vista pues, en tanto inversiones en cuotas del fondo los Fondos Comunes no constituyen depósitos en el Bankboston ni cuentan con ninguna de las garantías que tales depósitos a la vista o a plazo pueden gozar según la legislación aplicable en materia de depósitos bancarios; b) señala –asimismo- que tienen un marco legal y regulatorio propio, diferente al de los depósitos bancarios; c) manifiesta que los fondos que integran el FCI no son de disponibilidad del Banco ni integran su patrimonio, sino que sólo están bajo custodia del Banco -como Sociedad Depositaria del Fondo- por cuenta y orden del Fondo Común de Inversión, y no de la actora; d)...