Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 16 de Diciembre de 2009, expediente L 94469

• Presidente: Negri-de Lázzari-Pettigiani-Soria
• Fecha de Resolución: 16 de Diciembre de 2009
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 16 de diciembre de 2009, habiéndose establecido de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., de L., P., S.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 94.469, ". ,F.H. contra M.S.E. y Cargas. Ley 24.028".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal de Trabajo de Campana rechazó la demanda deducida, con costas a cargo de la parte actora (sent. fs. 586/594 vta.).

Ésta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 606/616 vta.).

Dictada la providencia de autos y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

I.F.H.S. promovió demanda contra M.S.E. y Cargas, en procura del cobro de indemnización por incapacidad laboral parcial y permanente, con fundamento en la ley 24.028. Alega en su presentación que se desempeñó como estibador en el puerto de Campana, trabajando para distintas empresas en la carga y descarga de buques de cabotaje y ultramar, aunque fue el trabajo que desempeñó en beneficio de la accionada, y en un ambiente absolutamente agresivo para su salud, el que le provocó las secuelas psicofísicas irreversibles que hoy padece y que lo incapacitan parcial y permanentemente en un 80% de la total obrera (v. demanda fs. 7/11).

El tribunal de trabajo, luego de apreciar en conciencia el material probatorio producido en autos (art. 44 inc. "d" de la ley 11.653), concluyó que el actor no había logrado acreditar que las patologías padecidas hubieran sido concausadas por las tareas realizadas para la empleadora. En virtud de ello, rechazó la demanda que había sido deducida con fundamento en la ley 24.028.

2. Contra la decisión de grado, la parte actora dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 606/616 vta.) en el que denuncia la transgresión de los arts. 44 inc. "d" de la ley 11.653; 2 de la ley 24.028; 9 y 11 de la Ley de Contrato de Trabajo; 17 de la Constitución nacional; 456 y 474 del Código de Procedimiento Civil y Comercial y de doctrina legal que cita.

   El fundamento de la queja se centra en la errónea decisión que atribuye al juzgador de grado en torno al rechazo de la pretensión indemnizatoria, por cuanto -contrariamente a lo señalado en el pronunciamiento- la prueba colectada en autos demuestra acabadamente, a su juicio, que...