Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 31 de Agosto de 2020, expediente CNT 021132/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 31 de Agosto de 2020
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT.DEF. EXPTE. Nº: 21.132/2016/CA1 (49.606)

JUZGADO Nº: 62 SALA X

AUTOS: "SANTINI, MAXIMILIANO GASTON C/ ASOCIART ART S.A. S/

ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”

Buenos Aires,

El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

1. ) Vienen estos autos a la alzada con motivo del recurso que contra la sentencia de fs. 141/144 interpuso el actor a fs. 146/150, el cual fue no fue replicado por la demandada. A su vez la representación y patrocinio letrado del accionante (fs. 145) apela –

   por propio derecho- los emolumentos que le fueron asignados por estimarlos reducidos.

2. ) La magistrada que me ha precedido rechazó en su totalidad la acción instaurada al considerar que no resultó demostrado en el caso que el actor padeciera una minusvalía de origen laboral El accionante se agravia de la decisión, pero el contenido del memorial recursivo no posibilita revertir la solución adoptada en la instancia anterior.

   Me explico. Es que al haber sido negado por la demandada que el accionante fuese portador de secuelas invalidantes vinculadas con su desempeño laboral,

   recaía sobre el trabajador la carga probar la existencia de las mismas y en nexo de causalidad adecuada con el factor laboral (art. 377 CPCCN).

   O., que las condiciones de labor e incluso las circunstancias que habrían rodeado al cese contractual relatadas en el inicio fueron negadas en forma categórica por la demandada al contestar la presente acción (art. 356 inciso 1º del CPCCN) y no han sido aportados a la contienda elementos de juicio válidos (art. 386 del CPCCN) que demostrasen dichos extremos y a los que el accionante atribuyó la producción del déficit laborativo pretendido (ver demanda a fs. 4vta./5 apartado 2° y su contestación a fs. 27vta./28

   apartado 6°).

   R. en que el litigante no activó la producción de prueba testimonial.

   En cuanto a las piezas postales a las que alude el recurrente en su memorial, cabe tener en cuenta que no ha sido corroborada en la causa mediante prueba eficaz (art. 386 del CPCCN) la autenticidad y/o contenido de las mismas (fs. 37/39). Véase que no fue impulsada la producción de la prueba informativa al correo.

3. ) Sentado lo anterior, es oportuno memorar que la relación causal que interesa a la Ley de Riesgos del Trabajo es un concepto perteneciente a la órbita de la ciencia jurídica y no de la médica y aun cuando se requiera el conocimiento científico-

   técnico de la medicina por el cual se convoca a los...