Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 9 de Noviembre de 2021

• Fecha de Resolución: 9 de Noviembre de 2021
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 918/21
• Número de CUIJ: 21 - 513955 - 1

T. 312 PS. 452/455

Santa Fe, 9 de noviembre del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por el actor contra la resolución 25 del 26 de Febrero de 2021, de la Sala Segunda de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, en autos "SANCANELLA, D.A. contra MUNICIPALIDAD DE ROSARIO - COBRO DE PESOS - RUBROS LABORALES - (EXPTE. 198/2020 - CUIJ 21-04107591-8)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513955-1); y,

CONSIDERANDO:

1. Surge de las constancias de las presentes actuaciones que la Cámara rechazó el recurso de apelación interpuesto por el actor y, en consecuencia, confirmó, con costas, lo decidido por el Judicante respecto al rechazo de la demanda -por trámite sumarísimo (art. 136, C.P.L.)- de supuestas diferencias indemnizatorias en la prestación dineraria oportunamente abonada por la Municipalidad, derivadas del cálculo del ingreso base mensual (IBM) previsto por la ley aplicable (art. 12, ley 24557 y modif.).

   Es contra el referido pronunciamiento que el accionante interpuso recurso de inconstitucionalidad, en los términos previstos en el inciso 3 del artículo 1 de la ley 7055 (cfr. fs. 240/248v.).

   Como fundamento recursivo, alegó que la Cámara habría incurrido en arbitrariedad por falta de motivación suficiente, en tanto -a su entender- no expresó porqué razón se apartó del fallo "R.P." dictado por esta Corte provincial, mediante el cual se insta a los juzgadores a realizar el debido control de constitucionalidad y convencionalidad de las normas "ex oficio".

   En ese mismo orden de reflexión, le endilgó a la Alzada exceso ritual manifiesto, al considerar que el planteo de inconstitucionalidad del artículo 12 de la Ley de Riesgos del Trabajo debió haberse expresado en la demanda, cuando en el caso se evidencia la afectación de dicha norma a los intereses del trabajador.

   A lo que agregó, que el caso "O. al que se remitió la Cámara para rechazar la referida descalificación legal, "dista en semejanza al caso de marras" y de la jurisprudencia imperante en la materia, que citó (v.gr. in re "A." de la CSJSF y "Castillo" de la C.S.J.N.).

2. El Tribunal a quo, mediante resolución nro. 211 del 15 de Junio de 2021, declaró inadmisible el recurso de inconstitucionalidad interpuesto (cfr. fs. 258/261).

3. Se adelanta que el presente recurso no puede prosperar, pues, como se advierte de las constancias de autos, el quejoso en su presentación directa incumplió la carga estipulada en el artículo 8 de la ley 7055 de...