Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala I, 12 de Octubre de 2021, expediente CIV 079386/2003/CA002
| Fecha de Resolución | 12 de Octubre de 2021 |
| Emisor | Camara Civil - Sala I |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I
ACUERDO: En la Ciudad de Buenos Aires, Capital de la República Argentina, a los doce días del mes de octubre de dos mil veintiuno,
reunidos de manera virtual los señores jueces de la S. I de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil de conformidad con lo dispuesto por los puntos 2, 4 y 5 de la acordada 12/2020 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y para conocer en los recursos de apelación interpuestos contra la sentencia única dictada en los autos “., D. y otros c/ Hospital De Pediatría SAMIC Profesor J. y otros s/ daños y perjuicios”, expte. n°:
79.386/2003 , el tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
Practicado el sorteo resultó que la votación debía hacerse en el orden siguiente: Dra. P.M.G. y Dr. J.P.R..
Sobre la cuestión propuesta la Dra. G. dijo:
I. Mediante la sentencia dictada el 30 de noviembre de 2020 –y su aclaratoria del 15 de diciembre de 2020- se dispuso: 1)
desestimar la acción interpuesta contra C.D.G. y el Ministerio de Salud de la Nación, 2) hacer lugar a la demanda promovida y, en consecuencia, condenar a “Hospital de Pediatría S.A.M.I.C. “Prof. Dr.
-
y a G. P.
V. a abonar a los actores el importe que resulte de la liquidación que se practique, conforme las pautas señaladas en los considerandos, con más los intereses calculados de la manera especificada en el considerando correspondiente, 3) imponer las costas del juicio a los demandados respecto de los cuales prosperó
la demanda y 4) hacer extensiva la condena a “Caja de Seguros S.A.”,
que responde en forma concurrente, en la medida del seguro y en los términos del art. 118 de la ley 17.418.
II. Contra ese pronunciamiento se alzaron: la parte actora, quien expresó agravios el 14 de junio de 2021, los que fueron respondidos el 28 de junio por el codemandado D.G.–quien en la Fecha de firma: 12/10/2021
Firmado por: P.M.G., JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: J.P.R., JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: E.S.R., SECRETARIO DE CÁMARA
misma pieza contestó el traslado de los recursos de la codemandada V. y de “Caja de Seguros S.A.”-, el 29 de junio por la institución hospitalaria demandada, ese mismo día por la aseguradora y el 24 de junio por la coaccionada V.; ésta última fundó su recurso en virtud de los argumentos expuestos el 10 de junio, contestados el 28 de junio; la citada en garantía, introdujo sus quejas el 14 de junio, lo que ameritó la réplica presentada el 30 de junio; el Hospital Garraham, presentó su memorial el 14 de junio, que fue respondido el 30 de junio; y,
finalmente, la Sra. Defensora de Cámara, mediante el dictamen presentado el 24 de agosto fundó el recurso de apelación interpuesto por su colega ante la instancia de grado, el que fue contestado el 6 de septiembre por la citada, el 7 de septiembre por la parte actora y el 8
de ese mismo mes por el Hospital Garraham
III. De acuerdo al relato expuesto en el escrito de inicio (que puede consultarse aquí) G.D.S. comenzó a exhibir dificultades en la visión cuando cursaba el preescolar, por lo que fue operado en el Hospital Garraham a la edad de seis años por habérsele detectado una catarata en el ojo izquierdo. A la edad de siete también fue intervenido quirúrgicamente en ese nosocomio, en este caso por un glaucoma en el ojo derecho. Luego de ello, debió utilizar lentes de contacto por indicación de los médicos tratantes y cumplir con el seguimiento posquirúrgico, lo que se llevó a cabo en el Centro de Ojos de Ituzaingó.
Según se explicó allí, en el mes de mayo de 2001, al regresar de la escuela G. le refirió a su madre que veía mal con su ojo izquierdo y que le ardía mucho. Por ello, consultaron con la Dra. S.,
quien desarrollaba tareas en la clínica mencionada en último término.
Se le efectuó una ecografía ocular que permitió verificar la existencia de un desprendimiento de retina. Dada la necesidad de intervenirlo quirúrgicamente y ante la falta de recursos económicos de sus padres,
lo derivaron al Hospital de Pediatría S.A.M.I.C. Profesor Fecha de firma: 12/10/2021
Firmado por: P.M.G., JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: J.P.R., JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: E.S.R., SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I
J., asignándole fecha para una cirugía programada recién para el mes de agosto debido a la falta de turnos disponibles. Ante dicha situación se le indicó que debía guardar reposo.
Es así que el 8 de agosto de 2001 a las 7:00 hs. G.
fue internado en el referido nosocomio, ingresando al quirófano a las 10:30 hs. Diez minutos antes de la operación, la anestesista se acercó a los padres y les mostró una hoja que debían firmar, que correspondía al consentimiento para la operación, lo que constituía –
en principio- una mera formalidad, ya que se trataba de un procedimiento sencillo.
En ese contexto, a las 13:15 hs. el cirujano les explicó
que la intervención por el desprendimiento de retina había salido bien,
pero que el ínterin de la misma, G. había sufrido un paro cardiorrespiratorio, y que la anestesista les iba a explicar lo sucedido. Seguidamente, ésta les refirió que durante la operación G.
tuvo una bradicardia con posterior paro cardiorrespiratorio, motivo por el cual se le debió suministrar tres dosis de atropina y dos de adrenalina para que pudiera salir de ese estado. Les dijo que en esa oportunidad ya se encontraba bien, debiendo ser trasladado a sala de recuperación por unos minutos y que luego lo podrían llevar a su casa.
Posterior a ello la profesional se retiró.
Según lo que se narró en el escrito postulatorio, en esa sala había otros seis chicos recuperándose, ya que de acuerdo a lo expresado por su madre, ese día se habían realizado aproximadamente entre 15 y 20 operaciones. Ésta explicó que vio a G. inconsciente, con los labios de color azulado e inmóvil, hecho que le llamó la atención dado que era la tercera operación que había tenido y en
las anteriores la recuperación había sido totalmente distinta. Le avisaron a quien estaba a cargo de la sala, quien les dijo que no era nada, que se iba a recuperar y lo podrían llevar a su casa. A los veinte minutos aproximadamente G. hizo un cuadro de contracciones Fecha de firma: 12/10/2021
Firmado por: P.M.G., JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: J.P.R., JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: E.S.R., SECRETARIO DE CÁMARA
musculares, que con el tiempo descubrieron que se trató de un episodio convulsivo, por lo que llamaron al médico, quien los hizo retirar unos metros, le aplicó una inyección, y les explicó que G.
estaba haciendo una crisis de histeria por no poder salir de la anestesia y que ya se iba a recuperar. A los quince minutos G. repitió el cuadro convulsivo, repitiéndose la actuación descripta por parte del galeno. Esos episodios los reiteró dos veces más en la sala de recuperación anestésica.
En ese escenario, a las 16:00 hs. sin que G.
recuperara el conocimiento, continuando con el color azulado en los labios y realizando movimientos solamente con la cabeza, como expresando dolor, el médico tratante decidió trasladarlo a la sala general, reiterándoles que cuando se despierte podrían llevarlo a su casa. En la sala general hizo dos episodios convulsivos más, como ya fue explicado.
A las 19:00 – 19:30 hs. llegó a la sala general el cirujano que había operado a G. quien luego de examinarlo consiguió
su traslado a la Unidad de Cuidados Intensivos (UCI). Según los accionantes fue allí donde realmente empezaron a ocuparse de la salud de G. Recién a las 22:30 hs. los padres pudieron ingresar a la UCI
para verlo conectado a un respirador. Se encontraba inmóvil, pero ya no tenía los labios azulados. Luego de ello, ingresó la anestesista quien fue llamada para que acudiera al lugar. Cerca de la medianoche un neurocirujano llamado a interconsulta les indicó que muy posiblemente lo tendrían que operar porque presentaba un edema cerebral importante, pero que iban a esperar un tiempo prudencial antes de decidir. Luego, en la madrugada, ese mismo neurocirujano les explicó que la operación no iba a ser necesaria.
Al tercer día de la operación, la madre de G. notó que comenzó a torcer la boca, teniendo el respirador puesto y a contraer los brazos y las piernas de igual forma que cuando estaba en la unidad Fecha de firma: 12/10/2021
Firmado por: P.M.G., JUEZA DE CÁMARA
Firmado por: J.P.R., JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: E.S.R., SECRETARIO DE CÁMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA I
de recuperación anestésica y en la sala general. Fue el médico de la UCI quien les explicó que eso era una convulsión y se dieron así
cuenta que eso fue lo que le había pasado a G. con anterioridad. Al expresárselo a ese médico, les refirió que eso no había sido asentado en la historia clínica y luego de hablar con el jefe de la UCI y el neurólogo, no se explicaban la ausencia de tales datos. Ese mismo médico les manifestó que los profesionales de la sala de recuperación y de sala general negaron la existencia de tales convulsiones.
Tres días después, el neurólogo les explicó que era muy grave el daño que tenía G., manifestándoles que habían muerto todas las neuronas de los lóbulos frontales del cerebro, por la falta de oxígeno y que de esto no había recuperación posible. Ante el pedido de explicaciones sobre el motivo de ello, les dijeron que debían exigírselas a la anestesista. La reunión a esos efectos nunca se celebró
ante la renuencia de tal profesional, aunque lograron hablar con la jefa de anestesia y el presunto galeno que lo atendió en la sala de post anestesia quien negó los episodios convulsivos en dicho sector, pero que refirió saber sobre su ocurrencia en la sala general. Fue la jefa de anestesia quien les preguntó si habían sido informados sobre los riesgos de la intervención al firmar el consentimiento informado, dado que durante la operación...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba