Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 21 de Noviembre de 2023, expediente CAF 018640/2021/CA001
| Fecha de Resolución | 21 de Noviembre de 2023 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V
Expte. N° 18.640/2021
RUIZ, CARLOS ANIBAL C/ EN-AFIP-LEY 20628 S/PROCESO DE
CONOCIMIENTO
En Buenos Aires, Capital Federal de la República Argentina, a los días del mes de noviembre de dos mil veintitrés,
reunidos en Acuerdo los Señores Jueces de la Sala V de la Cámara Nacional de Apelaciones en lo Contencioso Administrativo Federal, para resolver los recursos interpuestos en el expediente “R., C.A. c/ EN-AFIP-Ley 20628 s/proceso de conocimiento” (expte. N° 18.640
2021) el Tribunal estableció la siguiente cuestión a resolver:
¿Se ajusta a derecho la sentencia apelada?
El Sr. Juez de Cámara, Dr. G.F.T., dijo:
-
Que mediante la sentencia de fojas 77 de las actuaciones digitales, el juez de la instancia anterior hizo lugar a la demanda entablada en autos y declarando la inconstitucionalidad de los artículos 23 inc. c); 79 inc. C); 81 y 90 de la Ley de Impuesto a las Ganancias (Ley 20.628 y sus modificaciones leyes 27.346 y 27.430)
conforme texto ordenado por el Decreto 824/2019 y cualquier otra norma que se dictare en concordancia. Ordenó, en consecuencia, a la Administración Federal de Ingresos Públicos que se abstuviera de retener suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias en el haber jubilatorio del aquí demandante; y la condenó a reintegrar los montos que se hubiesen retenido por aplicación de las normas citadas,
desde los dos años anteriores a la interposición de la demanda y hasta su efectivo pago, con más sus intereses, calculados desde que cada suma fue retenida y a la tasa pasiva promedio que publica el BCRA.
Impuso las costas al Fisco.
Fecha de firma: 21/11/2023
Alta en sistema: 22/11/2023
Firmado por: J.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: F.A.V., PROSECRETARIO DE CAMARA
Para así resolver, examinó la constitucionalidad de las disposiciones de la Ley de Impuesto a las Ganancias que gravan con ese impuesto a las jubilaciones.
Recordó al respecto lo resuelto por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa caratulada “G., M.I. c/
AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Fallos 342
:411). Y destacó que –según la Corte federal- la ancianidad, como motivo común por el cual se accede al estatus de jubilado, es por sí misma una causa predisponente o determinante de la vulnerabilidad de esa clase pasiva históricamente postergada.
Enfatizó que de acuerdo a los parámetros fijados por la Corte federal en el caso “G., la norma tributaria debía contener un criterio diferenciado para la tutela de jubilados en condiciones de vulnerabilidad por ancianidad o enfermedad que conjugue dicho factor con el de la capacidad contributiva potencial.
Concluyó que, en atención a que resultaba de la prueba agregada a la causa que el actor se hallaba en estado de vulnerabilidad por su avanzada edad, correspondía hacer lugar a la demanda, declarar la inconstitucionalidad de las normas impugnadas,
disponer que no podrá descontarse suma alguna del haber jubilatorio en concepto de Impuesto a las Ganancias, y ordenar el reintegro de lo retenido desde los dos años previos a la interposición de la demanda.
-
Que disconforme, la actora apeló (fs. 78) y expresó agravios a fs. 83/4, los que fueron replicados por la contraria a fs. 86/92.
En el escrito recursivo reclama que el reintegro ordenado debió alcanzar los cinco años anteriores a la deducción de la demanda.
-
Que a fojas 94/5 tomó intervención el Fiscal General.
Fecha de firma: 21/11/2023
Alta en sistema: 22/11/2023
Firmado por: J.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: PABLO GALLEGOS FEDRIANI, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: F.A.V., PROSECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO
FEDERAL- SALA V
-
Que en este estado de las actuaciones, cabe examinar el recurso de la actora, única apelante en autos.
En acciones como la presente esta Sala ha reconocido ya el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba