Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 11 de Abril de 2016

• Fecha de Resolución: 11 de Abril de 2016
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 177/16
• Número de SAIJ: 16090127
• Número de CUIJ: 21 - 510359 - 9

RUBIO, G.A. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN AUTOS RUBIO, G.A. S/ FALSIFICACION DE INSTRUMENTO PUBLICO- s/ QUEJA POR DENEGACION DEL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD Cita: 177/16 Nº Saij: 16090127 Nº expediente: Año de causa: 0 Nº de tomo: 268 Pág. de inicio: 107 Pág. de fin: 112 Fecha del fallo: 11/04/2016 Juzgado: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA (Santa Fe) - Santa Fe Jueces D.A.E.R.H.F.M.A.G.R.F.G.M.L.N.T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > PRINCIPIO DE CONGRUENCIA Tesauro > SENTENCIA > CONGRUENCIA Tesauro > DELITO > TIPIFICACION Tesauro > FACULTAD DEL JUEZ > CALIFICACION JURIDICA T. > JUEZ > FACULTADES > CALIFICACION JURIDICA T. > TIPO PENAL > CALIFICACION LEGAL CONSTITUCIONAL - PENAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. SENTENCIA.

CONGRUENCIA. DELITO. TIPIFICACION. JUEZ. CALIFICACION LEGAL. DERECHO DE DEFENSA No aparece acreditado en autos el vicio de incongruencia denunciado - el impugnante sostiene que se lo intimó por un delito -falsedad ideológica- y se lo terminó condenando por otro -falsedad material- afectando el derecho de defensa - desde no se aprecia una modificación sustancial de la base fáctica sobre la que giró el núcleo de atribución de responsabilidad del imputado desde el inicio mismo del proceso hasta su culminación, ni tampoco se expresan las defensas que se viera impedida de articular y en qué medida habrían influido en la solución adoptada, circunstancia que provoca la inadmisibilidad de su planteo.

T. > RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD > QUEJA > INADMISIBILIDAD Tesauro > SENTENCIA > CONGRUENCIA Tesauro > JUEZ > FACULTADES > CALIFICACION JURIDICA CONSTITUCIONAL - PENAL RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD. QUEJA. INADMISIBILIDAD. SENTENCIA. CONGRUENCIA. JUEZ. FACULTADES. CALIFICACION JURIDICA No puede prosperar la alegada vulneración del principio de congruencia desde que la impugnante no logra demostrar la afectación denunciada, ya que de la confrontación de la conducta atribuida al imputado en oportunidad de tomársele declaración indagatoria con el ilícito por el cual en definitiva se lo condenó, no se advierte que el Tribunal a quo se hubiera apartado de la base fáctica oportunamente intimada y discutida a lo largo de todo el proceso, ni que se hubiera visto restringida la posibilidad del justiciable de ejercer adecuadamente su derecho de defensa, circunstancia que provoca el rechazo del planteo ( Del voto de los Dres. E. y Falistocco) .

Texto del fallo Reg.: A y S t 268 p 107/112.

Santa Fe, 11 de abril del año 2016.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa técnica de G.A.R. contra el Acuerdo N°147, del 5 de marzo de 2015, dictado por la Sala pluripersonal de la Cámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de R. en autos caratulados "RUBIO, G.A. -Recurso de Inconstitucionalidad en autos: R., G.A. s/falsificación de instrumento público- (CUIJ N°21-07001604-1)" (Expte. CUIJ C.S.J. N°21-00510359-9); y, CONSIDERANDO:

1. La Sala pluripersonal de la Cámara de Apelación en lo Penal de la ciudad de Rosario, integrada por los doctores L. y C.G. y por la doctora D., mediante Acuerdo N° 147, del 5 de marzo de 2015 confirmó el decisorio inferior -que, a su turno, absolvió a G.A.R. por el delito de estafa y condenó al nombrado a la pena de un año de prisión de ejecución condicional por considerarlo autor penalmente responsable del delito de falsificación...