Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 30 de Noviembre de 2011, expediente 8.544/09

Fecha de Resolución:30 de Noviembre de 2011
 
EXTRACTO GRATUITO

SENTENCIA DEFINITIVA Nº: 99.956 SALA II

Expediente Nro.: 8.544/09 (J.. Nº 25)

AUTOS: "R.A.Z. c/ GAMAS JORGE OSCAR Y OTRO s/

DESPIDO”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 30/11/11 , reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

M.Á.P. dijo:

La sentencia de primera instancia hizo lugar a las pretensiones salariales, indemnizatorias y sancionatorias deducidas en el escrito inicial.

A fin de que sea revisada esa decisión por este Tribunal de Alzada, interpusieron recurso de apelación las personas físicas codemandadas, en conjunto, en los términos y con los alcances que explicita en su expresión de agravios (fs.194/197).

Al fundamentar el recurso las recurrentes se agravian por cuanto la Sra. Juez a quo tomó como base remuneratoria para practicar la liquidación de los rubros de condena, la suma denunciada en el inicio, incluyendo los adicionales por presentismo y asistencia perfecta, sin que se encuentre acreditado por parte de la actora el cumplimiento de los requisitos exigidos para su cobro. Cuestiona que se las haya condenado al pago de las vacaciones 2006 y 2007 pues sostiene que no son compensables en dinero. Objetan que se haya hecho lugar a las diferencias salariales 2007 y 2008 por falta de pago de los adicionales de convenio y horas extras por cuanto consideran que no se ha acreditado en autos que la actora resultara acreedora a su pago.

Se agravian las personas físicas codemandadas por cuanto la Sra. Juez a quo tomó como base remuneratoria para practicar la liquidación de los rubros de condena la suma de $ 2.418,05, que incluye los adicionales por presentismo y asistencia perfecta.

Ahora bien, como surge de la pericia contable a fs. 137/139,

la actora no se encontraba registrada por los codemandados. En atención a que la remuneración devengada por la actora, debió estar consignada en el libro del art. 52 de la LCT, la falta de exhibición de ese libro, genera la presunción del art. 55 de la LCT en favor de las alegaciones formuladas por R. en la demanda referidas a las condiciones salariales que debieron estar documentadas en ese libro; y lo cierto es que,

pese a las argumentaciones expuestas en el memorial recursivo, dicha presunción no ha sido rebatida ni desvirtuada por prueba en contrario.

En efecto, las accionadas no produjeron prueba alguna mediante la cual pudiera considerarse desvirtuada la presunción del art. 55 de la LCT.

De acuerdo con todo lo expuesto, cabe tener por cierto que se devengaron en favor de la actora los adicionales...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA