Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Bahía Blanca - CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA, 7 de Septiembre de 2023, expediente FBB 003947/2023
Fecha de Resolución | 7 de Septiembre de 2023 |
Emisor | CAMARA FEDERAL DE BAHÍA BLANCA |
Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 3947/2023/CA1 – Sala II – Sec. 1
Bahía Blanca, 7 de septiembre de 2023.
VISTO: El expediente N° FBB 3947/2023/CA1, caratulado: “R., Luis
Oscar c/AFIP s/Acción Mere Declarativa de Inconstitucionalidad”, venido del
Juzgado Federal N° 1 de la sede, para resolver los recursos de apelación interpuestos el
30/6/2023 y el 03/07/2023, contra la sentencia de fecha 29/6/2023 (fs. 65, 66 y 59/64
del expediente digital, según SGJ LEX 100).
El señor Juez de Cámara, L.S.P., dijo:
1ro.) El 29/6/2023 el Juez de grado hizo lugar a la acción
entablada por el actor y declaró la inconstitucionalidad de los arts. 23 inc. c), 79 inc.
c), 81 y 90 de la ley 20628 de Impuesto a las Ganancias, texto según leyes 27346 y
27430, normas complementarias y reglamentarias y ordenó a la Administración
Federal de Ingresos Públicos que se abstenga de descontar suma alguna por impuesto a
las ganancias sobre el haber previsional del actor.
Asimismo, ordenó reintegrar al actor las sumas retenidas por tal
concepto por todo el período no prescripto (cinco años desde la interposición de la
demanda) y mientras le hayan sido descontadas desde entonces, con más los intereses
que se calcularán desde la fecha de interposición de la demanda y hasta el efectivo
pago, aplicando la tasa efectiva mensual del 3,84% conforme la Resolución N° 559/22
del Ministerio de Economía.
Impuso las costas por su orden de conformidad con lo resuelto
por el Alto Tribunal (art. 68, 2do. párrafo, CPCCN) y difirió la regulación de
honorarios de los profesionales intervinientes hasta tanto denuncien y acrediten su
situación previsional e impositiva.
2do.) Contra esta decisión, apelaron la demandada y el actor
(escritos del 3/7/2023 y del 30/6/2023, obrantes a fs. 65 y 66, respectivamente).
La primera centró sus agravios en que la naturaleza de la acción
se encuentra limitada a obtener una declaración de inconstitucionalidad, es decir, de
certeza, y no de condena, lo que fue soslayado en la sentencia al condenar a su
representada a reintegrar las sumas retenidas desde la fecha de interposición de la
demanda con más los intereses.
Luego, destacó que las normas jurídicas cuestionadas en estos
actuados superan el control de constitucionalidad propuesto en demanda, que se
Fecha de firma: 07/09/2023
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 3947/2023/CA1 – Sala II – Sec. 1
encuentran en consonancia con los principios de legalidad, de reserva de ley y de no
confiscatoriedad, y que la sentencia recurrida no se condice con el derecho aplicable ni
con las constancias del expediente, haciendo una extensiva aplicación del antecedente
de la CSJN, “G.” a un caso distinto al que originó el fallo del Cimero Tribunal.
Ello con fundamento en que las circunstancias personales de la Sra. G. tenidas en
consideración por la Corte para decidir, difieren sustancialmente a las de la
reclamante.
Manifestó que la Corte puso especial consideración sobre las
condiciones de vulnerabilidad por ancianidad o enfermedad de los jubilados, las que
no sólo no se ven configuradas, sino que no se ha acreditado ni invocado la necesidad
de solventar mayores erogaciones que la del resto de los jubilados como para ameritar
USO OFICIAL
la excepcionalísima configuración del supuesto de inconstitucionalidad.
Cuestionó la aplicación de la doctrina judicial del leal
acatamiento y sostuvo que de ser admitida la pretensión del actor obtendría una
situación de privilegio respecto del resto de los sujetos pasivos que afrontan el
impuesto.
En cuanto a la ley 27617, sostuvo que el Congreso Nacional ha
tratado –con los medios o mecanismos que consideraron adecuados– la cuestión del
impuesto y ha legislado sobre la materia, tal como lo requería la Corte en “G.,
atendiendo a la protección de los sectores más vulnerables y reservando la imposición
sólo para casos de excepción, en los que se perciban jubilaciones y/o pensiones
claramente provechosas y que quedan fuera de la órbita de protección especial de
dicha doctrina.
En función de ello, manifestó que para decretar la
inconstitucionalidad del artículo 79 inciso c) de la ley 20628 (actual 82 inciso c), ya no
podrá invocarse lisa y llanamente el precedente “G.” de la Corte, sino que deberá
acreditarse, en el caso concreto, la afectación de derechos de raigambre constitucional,
debiendo estarse a la doctrina que emana de los autos “Dejeanne”.
De manera subsidiaria, precisó que, conforme al precedente
G.
de la CSJN, el reintegro a ordenarse en caso de declararse la
inconstitucionalidad de las normas impugnadas, se circunscriba a las sumas retenidas
en concepto de impuesto a las ganancias desde la interposición de la demanda, con lo
Fecha de firma: 07/09/2023
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 3947/2023/CA1 – Sala II – Sec. 1
cual solicitar períodos pretéritos a la fecha de interposición de demanda excede el
marco del proceso.
Agregó que si se decide afincar las conclusiones en base a lo
sustentado en “G., resulta de toda lógica que el efecto de lo allí resuelto tenga el
límite temporal que la misma CSJN fijó; y que la declaración de inconstitucionalidad
tiene efectos ex nunc, y justamente en función de ello la CSJN en el antecedente
G. precisó el alcance de condena a las sumas retenidas desde la interposición de
la demanda.
Por último, refirió que en caso de confirmarse el cese de
retención del gravamen sobre los ingresos de la actora resulta impropio lo ordenado
por el a quo a su mandante en el sentido que ésta se abstenga de retener, por lo que
USO OFICIAL
solicitó que se ordene, en todo caso, la comunicación de dicha medida –mediante
oficio de estilo librado en autos– al agente de retención que corresponda (cf. escrito
del 13/7/2023, obrante a fs. 70/83).
3ro.) Por su parte, el actor, al expresar agravios sostuvo que las
costas deben cargarse en forma íntegra a la accionada, toda vez que la presente
cuestión dista de ser novedosa, y no existe fundamento alguno que justifique apartarse
del principio objetivo de la derrota, previsto por el art. 68 del CPCCN como una regla
general que admite pocas excepciones preestablecidas (cf. escrito del 12/7/2023,
obrante a fs. 68/69).
4to.) Conferidos los traslados de las apelaciones, ambas partes
los contestaron el 9/8/2023 y el 8/8/2023 (escritos obrantes a fs. 85/87 y 88/93,
respectivamente).
5to.) Ante todo, resulta oportuno destacar que los jueces no
están obligados a seguir a las partes en todas y cada una de las argumentaciones que
pongan a consideración del Tribunal, sino tan solo en aquellas que sean conducentes
para decidir el caso y que basten para dar sustento a un pronunciamiento válido
(Fallos: 258:308; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140; 301:970;
entre otros).
6to.) En la demanda, la parte actora solicitó, con base en el
precedente de la CSJN “G., que se declare la inconstitucionalidad de los arts. 23
inc. c), 79 inc. c), 81 y 90 de la ley 20628 de Impuesto a las Ganancias, texto según
Fecha de firma: 07/09/2023
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
37768100#382740557#20230907132340028
Poder Judicial de la Nación Expte. N° FBB 3947/2023/CA1 – Sala II – Sec. 1
leyes 27346 y 27430 y de cualquier otra norma, reglamento, circular o instructivo que
se dictare en consonancia con la citada, en relación al cobro del Impuesto a las
Ganancias sobre la clase pasiva.
Asimismo, reclamó que se ordene el cese de la retención y
oportunamente la devolución de las sumas que fueran descontadas hasta el momento,
dado que las mencionadas normas, lesionan, restringen, alteran y amenazan con
arbitrariedad e ilegalidad manifiesta derechos y garantías contemplados
particularmente en los arts. 14 bis, 16, 17, 28 y 31 de la Constitución Nacional y los
Instrumentos Internacionales sobre Derechos Humanos, incorporados a nuestro
ordenamiento jurídico con la reforma constitucional del año 1994 a través del art. 75
inc. 22.
USO OFICIAL
En cuanto a la restitución de las sumas retenidas en concepto de
Impuesto a las Ganancias consideró que debía ordenarse por el período no prescripto,
con más los intereses calculados desde la interposición de la demanda, de acuerdo lo
dispuesto por el art. 179 de la misma ley. Y que los intereses de las sumas retenidas
con posterioridad al inicio de la presente causa, debían devengarse desde que cada
suma mensual fue retenida.
7mo.) En primer término, cabe dejar sentado que el art. 14 bis
de nuestra Carta Magna establece que los beneficios de la Seguridad Social tendrán
carácter integral e irrenunciable.
El Estado tiene la obligación de mantener el principio de
progresividad a los derechos de la población pasiva y velar por la integralidad de los
haberes, criterio que sostuvo la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el
precedente “S., M. del Carmen c/ANSES s/ Reajuste Varios” (Fallos,
328:1602), en el cual estableció que “[l]os tratados internacionales vigentes, lejos de
limitar o condicionar dichos principios, obligan a adoptar todas las medidas
necesarias para asegurar el progreso y plena efectividad de los derechos humanos,
compromiso que debe ser inscripto, además, dentro de las amplias facultades
legislativas otorgadas por el art. 75, inc. 23, de la Ley Fundamental, reformada en
1994, con el fin de promover mediante acciones positivas el ejercicio y goce de los
derechos fundamentales reconocidos, en particular, a los ancianos…
y remarcó
[q]ue la necesidad de mantener una proporción justa y razonable entre el haber de
Fecha de firma: 07/09/2023
Firmado por: R.D.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.S.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: N.A.Y., SECRETARIO DE CAMARA
37768100#3...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba