Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X, 25 de Septiembre de 2017, expediente CNT 055178/2012/CA001

Fecha de Resolución25 de Septiembre de 2017
EmisorCámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala X

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X 55178/2012 RODOLAO, A.M. c/ TELECOM ARGENTINA S.A.

s/JUICIO SUMARISIMO CABA, 25 de septiembre de 2017.- SD El Dr. DANIEL E. STORTINI dijo:

  1. En el marco de un proceso sumarísimo articulado con apoyo en el art. 66 de la LCT, el señor juez que precede rechazó la acción al entender no probados los presupuestos fácticos invocados al demandar respecto del “ius variandi” aducido como abusivo y unilateralmente adoptado por la empleadora. Así se requirió en el escrito inicial que la demandada no altere las modalidades o condiciones de trabajo esenciales (en especial, la categoría, la jornada de trabajo de 6.30 a 9 horas, la reducción salarial y las tareas) (fs.

    196/203).

    Disconforme con el decisorio aludido, apela y expresa agravios la actora (fs. 204 y fs.

    208/21) con expresa réplica de la demandada (fs. 223/5).

  2. No obstante la enjundia evidencia en el memorial recursivo, anticipo que los elementos de juicio aportados a la causa no apuntalan la pretensión de la demanda sumarísima.

    El análisis de la prueba testimonial traída por la actora no forma convicción sobre el alegado cambio en las condiciones contractuales. Los dichos de la testigo Shokida (fs. 82), quien trabaja en el mismo lugar y sector que la actora, son meramente referenciales porque declara que hubo un cambio en las condiciones contractuales y que “…lo sabe porque lo escuchó de la jefatura…”, acotando luego que “…el cambio (…) no se llegó a efectivizar…”

    y “…lo sabe porque trabaja con ella…”. La testigo P. (fs. 87) también trabaja en el mismo sector que la actora y así depone que le efectuaron a la trabajadora “…una propuesta de cambiar…” pero “…no se efectivizo…” el cambio del horario de trabajo.

    Tampoco clarifica la cuestión en debate el testimonio de Capodevila (fs, 96) a poco que se aprecie que la deponente sólo dijo saber de un cambio en las condiciones de trabajo “…porque se enteró por otra supervisora…”. Incluso el supervisor Estebo (fs. 99) al declarar como testigo aclara que “…en el caso de la actora no se hizo el cambio de horario…” aunque Fecha de firma: 25/09/2017 Alta en sistema: 13/10/2017 Firmado por: G.C., JUEZ DE CAMARA Firmado por: D.E.S., JUEZ DE CAMARA #19893210#189341595#20170925132525240 “…tiene conocimiento que le querían cambiar las condiciones de trabajo…” (fs. 99 vta.).

    Finalmente el testigo G. (fs. 100) admite que a la actora le hicieron una “propuesta” de cambio pero que “…por...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba