Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA V, 26 de Noviembre de 2015, expediente CNT 005783/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 26 de Noviembre de 2015
• Emisor: SALA V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA V Expte. Nº CNT 5783/2011/CA1 SENTENCIA INTERLOCUTORIA 32642 AUTOS: “RODA EZEQUIEL ALBERTO C/ MAPFRE ARGENTINA ART S.A. S/ ACCIDENTE- LEY ESPECIAL” (JUZGADO Nº 9).

Buenos Aires, 26 de noviembre de 2.015.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I) La sentencia de fs. 114/15 es apelada por la parte actora a tenor del memorial de agravios agregado a fs. 117/19 sin réplica de la contraria. También a fs. 119 en el segundo agravio cuestiona por elevados los honorarios regulados a todos los profesionales intervinientes en la presente causa (recurso concedido a fs. 128).

II) El art. 68, C.P.C.C.N., al incorporar el principio del vencimiento como fundamento de la condena en costas, persigue que el litigante que ha triunfado en el juicio sea debidamente resarcido en todos los gastos que le haya ocasionado el pleito, de modo que, con independencia de la buena o mala fe del vencido, el reconocimiento de su derecho sea pleno y no resulte menguado por tener que afrontar el costo patrimonial que importa la tramitación del proceso.

Sin perjuicio de lo expuesto, la norma precitada en su último párrafo dispone que el juez podrá eximir total o parcialmente de esta responsabilidad al litigante vencido, siempre que encontrare mérito para ello, expresándolo en su pronunciamiento, bajo pena de nulidad.

Si bien el art. 68 C.P.C.C.N., autoriza la exención de costas cuando media razón fundada para litigar, ello no implica la mera creencia subjetiva del litigante en orden a la razonabilidad de su pretensión Fecha de firma: 26/11/2015 Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: O.Z., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA sino la existencia de circunstancias objetivas que demuestren las concurrencias de un justificativo para eximirlo.

La jueza de grado señala en lo pertinente:

…el perito médico no pudo llevar adelante el trabajo pericial por el incumplimiento del actor y se tuvo a éste por perdida y renuente a la misma…

(fs. 114).

…se impone sin más el rechazo de la pretensión deducida, ya que no se acreditó la incapacidad parcial y permanente invocada como fundamento de la presente acción…

(fs. 114).

Teniendo en cuenta el comportamiento de la parte actora, tal como fue señalado en el párrafo que antecede, la sola naturaleza del reclamo no constituye en el presente caso una circunstancia objetiva que permita la aplicación de la excepción prevista en el último párrafo del...