Sentencia de Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires, 2 de Abril de 1996, expediente P 47911

• Ponente: Juez GHIONE (SD)
• Presidente: Ghione-Mercader-San Martín-Laborde-Pisano
• Fecha de Resolución: 2 de Abril de 1996
• Emisor: Corte Suprema de la Provincia de Buenos Aires

DICTAMEN DE LA PROCURACION GENERAL:

La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Criminal y Correccional de M. condenó, en lo que interesa destacar, a J.C.B. como coautor responsable de robo agravado por el uso de armas (art. 166 inc. 2º del Código Penal) a siete años y seis meses de prisión, accesorias legales, declaración de reincidencia y costas (v. fs. 264/275).

Contra este pronunciamiento interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley el Defensor Oficial del procesado (v. fs. 282/284 vta.).

Denuncia la violación de los arts. 105, 107, 227, 263 inc. 4º a) y 431 del Código de Procedimiento Penal y de los arts. 42 y 44 en relación al art. 166 inc. 2º del Código Penal.

Cuestiona el acta de fs. 3/4 porque no fue firmada por el damnificado ni por los testigos, y porque no se agotó la búsqueda de la radio portátil en las cercanías del lugar de detención del procesado, generando duda sobre si aquél la hizo desaparecer.

Sostiene, asimismo, que el robo no se consumó pues no existió disposición de los efectos sustraídos.

El recurso, a mi juicio, no puede prosperar.

Los motivos que, en relación al acta de fs. 3/4, agravian al apelante, fueron expresamente respondidos por el "a quo" a fs. 271 vta./272; y las razones que éste expusiera para desechar las objeciones y asignarle valor a dicha pieza no resultan eficazmente controvertidas por el quejoso.

Tiene resuelto en tal sentido esa Corte que es insuficiente el recurso de inaplicabilidad en el que el recurrente se limita a renovar lacónicamente el agravio propuesto a la Alzada, pero sin hacerse cargo del razonamiento que, para desestimarlo, se desarrolla en la sentencia (conf. doct. causa P. 36.246, del 25-VII-89).

En cuanto a la alegada falta de consumación del robo, el planteo es inatendible pues ha sido traído novedosamente ante esta instancia extraordinaria (v. escrito de defensa de fs. 163/164 y expresión de agravios de fs. 225/226). Ello excluye su conocimiento por esa Suprema Corte (conf. doct. causas P. 40.983 del 23-X-90; P. 43.692 del 3-IX-91).

Por todo lo expuesto, propicio el rechazo de la queja interpuesta.

Así lo dictamino.

La Plata, 12 de noviembre de 1991 - F.E.P..

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a dos de abril de mil novecientos noventa y seis, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctores G., M., S.M., L., P., se reúnen los señores jueces de la Suprema...