Sentencia Definitiva de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 14 de Octubre de 2009, expediente L 98173

• Presidente: Negri-de Lázzari-Pettigiani-Soria
• Fecha de Resolución: 14 de Octubre de 2009
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

A C U E R D O

En la ciudad de La Plata, a 14 de octubre de 2009, habiéndose establecido, de conformidad con lo dispuesto en el Acuerdo 2078, que deberá observarse el siguiente orden de votación: doctoresN., de L., P., S.,se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia en acuerdo ordinario para pronunciar sentencia definitiva en la causa L. 98.173, "R., F.A. contra M. y M.S.A. y Transportadores Unidos de Quilmes S.A. U.T.E. Despido".

A N T E C E D E N T E S

El Tribunal del Trabajo n° 2 de Lomas de Z. rechazó la acción promovida, imponiendo las costas a la parte actora (fs. 175/180).

Ésta dedujo recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 184/186).

Dictada la providencia de autos (fs. 204) y hallándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte decidió plantear y votar la siguiente

C U E S T I O N

¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley?

V O T A C I O N

A la cuestión planteada, el señor Juez doctor N. dijo:

1. El tribunal interviniente rechazó en todas sus partes la demanda deducida por F.A.R. contra M. y M.S.A. y Transportadores Unidos de Quilmess S.A. - U.T.E., mediante la cual había reclamado el pago de diferencias salariales por premio asistencia y viáticos, jornal doble recorrido, horas extras al 50% y 100%, sueldo anual complementario y días no abonados, por no haberse acreditado las circunstancias invocadas en justificación de la procedencia de dichos rubros.

   En este sentido, al valorar las probanzas de la causa, consideró que los conceptos devengados como consecuencia del contrato de trabajo fueron liquidados en forma correcta, sin que existieran elementos que permitieran acreditar el derecho a las diferencias pretendidas por el actor.

2. Contra dicho pronunciamiento, la actora interpone recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, en el que denuncia la violación de los arts. 8 y 9 de la ley 14.250; 9, 12 y 15 de la Ley de Contrato de Trabajo.

   Sostiene que la decisión del tribunal del trabajo, en cuanto rechazó por considerar carentes de sustento fáctico -o a todo evento absorbidos por otro convenio colectivo- los rubros salariales o adicionales, que derivarían en su opinión, de acuerdos no homologados, viola la correcta aplicación de normas jurídicas, desconociendo asimismo, principios del derecho del trabajo consagrados en los arts. 9 y 12 de la Ley de Contrato de Trabajo, tales como la irrenunciabilidad y la regla de la norma más favorable para el...