Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii, 9 de Mayo de 2023, expediente CNT 017847/2021/CA001
| Fecha de Resolución | 9 de Mayo de 2023 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Ii |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
EXPEDIENTE NRO.: 17847/2021
AUTOS: RIVERO, ADRIAN ALBERTO C/ PREVENCION ART S.A.
S/ACCIDENTE - LEY ESPECIAL
En la Ciudad de Buenos Aires, luego de deliberar, a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, en la fecha de firma indicada al pie de la presente el Tribunal procede a expedirse de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
VISTO
Y CONSIDERANDO:
La Dra. A.E.G.V. dijo:
I- Arriban las presentes actuaciones a esta Alzada, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la resolución de primera instancia que declaró la falta de aptitud jurisdiccional de la Justicia Nacional del Trabajo al no haberse interpuesto contra la decisión administrativa un recurso de revisión en dicha sede (conf. art. 2 ley 27348 y Res. 298/17). La parte demandada contesta dichos agravios en los términos que surgen del pertinente memorial.
La parte actora en su escrito de inicio sostiene haber iniciado la acción luego de haber transcurrido el proceso ante las Comisiones Médicas en el cual el actor sostiene que en el trámite por “divergencia en la determinación de la incapacidad” se concluyó “….que existe lesión, y que la misma es ocasionada por la labor dentro del lugar de trabajo. Que aun quedaban prestaciones por hacer.”. Destaca que “Visto lo dictaminado por la comisión médica la parte demandada, volvió a atender al actor, hasta debió operarlo. Luego de ello, ya no se comunicó mas con el trabajador,
dejándolo virtualmente a la deriva. De esta manera, habiendo tenido acogida favorable en la comisión médica respecto a que, aun no se habían agotado los tratamientos médicos, luego de ello, la ART no fijó incapacidad, ni informó alta, ni nada parecido, con lo cual dejó al trabajador en un limbo jurídico. Adviértase que el actor ha relatado y probado, que como consecuencia del golpe recibido fue lastimado. Las curaciones y demás, fueron relatados a la comisión médica, si bien lo que se consigna en el expediente administrativo es escueto e incompleto. Este tipo de lesiones son perfectamente compatibles con las dolencias que el perito constatará al momento de la pericia. No solo Fecha de firma: 09/05/2023
Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA
ha quedado invalidado para mucho del trabajo que realiza, sino además fuertemente afectado psicológicamente.”.
Frente a ello, la parte demandada al contestar demanda interpuso la excepción de falta de acción e incompetencia material de previo y especial pronunciamiento toda vez que la presente acción no resulta la vía idónea para atacar el dictamen de la comisión médica jurisdiccional.
El sentenciante, tras desestimar el planteo de inconstitucionalidad de la ley 27348, hizo lugar a la excepción de incompetencia material interpuesta por la parte demandada e invocando lo sostenido por la Corte Federal en el precedente “Pogonza”, declaró la falta de aptitud jurisdiccional de la Justicia Nacional del Trabajo para conocer en el caso, y ordenó el archivo de las actuaciones por no hallarse cumplida la instancia administrativa previa ante las comisiones médicas establecida en la ley 27.348.
II- No se discute concretamente en la especie que tanto a la fecha del accidente como al tiempo de interponerse la acción, la ley 27.348 se encontraba vigente (conf. art.5 CCCN), por lo que sobre tal base corresponde proceder al análisis de los extremos debatidos.
En primer término he de señalar que la crítica del apelante no se encuentra dirigida a objetar la obligatoriedad del trámite administrativo previo y ello en la medida que el reclamante ha transitado esa vía de reclamación de conformidad con lo previsto en el art. 1° de la ley 27.348. Por otra parte, recientemente la CSJN se ha pronunciado en favor de la constitucionalidad de tal instancia jurisdiccional previa en la causa “Pogonza, J.J. c/ Galeno ART S.A. s/ Accidente – Ley Especial” , por lo que corresponde dar tratamiento a los cuestionamientos que con base constitucional se efectúan en relación al sistema de acceso a la revisión judicial previsto en el art. 2 de la ley 27348 y su reglamentación.
III- Cabe precisar liminarmente que, de la detenida lectura del fallo de Corte antes reseñado, se extrae que el Superior Tribunal no se ha expedido en forma expresa sobre la constitucionalidad de las disposiciones de los arts. 2 de la ley 27348 y 16 de la Res. SRT 298/17 sino que, por el contrario, ha dejado traslucir su opinión contraria a los irrazonables límites que en el proceso previsto para esta jurisdicción (no ocurre lo mismo en las leyes de adhesión provinciales) establecen dichas normas puesto que, tal como lo puntualiza en el considerando Nro. 10 de dicho precedente, las facultades jurisdiccionales reconocidas a las Comisiones Médicas sólo resultan válidas y constitucionales en tanto se reconozca una revisión judicial plena de lo allí actuado, de conformidad con lo dispuesto en normas de la más alta jerarquía constitucional.
Fecha de firma: 09/05/2023
Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: J.A.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA II
IV- Por otra parte, desde el dictado de la ley 27348 y de la Res SRT 298/17 reiteradamente he sostenido la inconstitucionalidad del sistema justamente por acotar el acceso a la justicia a un recurso de apelación concedido “en relación”, sujeto a su vez a un plazo que la administración fijó (en uso de facultades legislativas de dudosa constitucionalidad) en escasamente 15 días y ello en contraposición con las normas que regulan el instituto de la prescripción en materia laboral y prohíben la caducidad de instancia (salvo supuestos expresos de excepción) -ver en este aspecto lo ya resuelto por la Suscripta en la causa Nro. 28778/2020 en autos “Villarreal Ojeda Silverio c/ Galeno ART SA s/ Accidente ley especial” y causa Nro. 68251/2017 - Quinteros,
A.F. C/ Prevención Art S.A. S/Accidente - Ley Especial del registro del Juzgado Nacional de Primera Instancia del Trabajo Nro. 54, entre muchas otras, a cuyos fundamentos me remito en honor a la brevedad-.
De interpretarse el caso y la normativa en cuestión como parece proponerlo el sentenciante de grado, no se estaría garantizando cabalmente la amplia y plena revisión judicial de la que hiciera mérito recientemente la Corte en el precedente “Pogonza”, en el que evidentemente sujetó su decisión de considerar constitucional el trámite administrativo previo, a que las normas que regulan el acceso a la instancia judicial sean interpretadas en consonancia con la profusa y clara normativa de orden constitucional y supralegal que le garantiza a los justiciables el pleno acceso al juez natural (ver, además de los fundamentos y citas del considerando 10° del fallo “Pogonza”,
la reciente Opinión Consultiva Nro. 27/21 emanada de la Corte Interamericana de Derechos Humanos) (ver, “Riveros Franco Ezequiel c/ La Segunda ART S.A. s/ Accidente de trabajo – inaplicabilidad de la ley”, del Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de Río Negro y Expte. 12243/2018 “R., C.D. c/ Prevención Art S.A. s/
Accidente – Acción Civil” SI del 08/11/2021, del registro de esta Sala II, entre otros).
V- Señalo por lo demás que, como surge de la decisión adoptada por la Corte al analizar el tópico bajo estudio en el referido considerando 10°,
debería darse al planteo formulado ante la instancia judicial el más amplio margen de actuación y no estarse a un mero recurso de limitadísimos alcances que, pese a los esfuerzos realizados por esta Cámara en su Acta reglamentaria 2669/18, no habría dejado de ser tal en la legislación.
Al respecto el Máximo Tribunal sostuvo que “El ordenamiento debe ser interpretado en consonancia con los estándares constitucionales…
que no limita la jurisdicción revisora en lo relativo a la determinación del carácter profesional del accidente, del grado de incapacidad o de las prestaciones correspondientes. Ninguna norma cercena el derecho a plantear ante los jueces competentes la revisión de las cuestiones fácticas y probatorias”.
Es más, el Máximo Tribunal en el fallo Fecha de firma: 09/05/2023
mencionado en forma Firmado por: G.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.E.G.V., JUEZA DE CAMARA
expresa sostuvo que “la norma instituye una acción en la que las Firmado por: JOSE ALEJANDRO SUDERA, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: J.S.R., SECRETARIO DE CAMARA
partes tienen derecho a ofrecer y producir la prueba que consideren pertinente y que permite la revisión del acto por parte de un tribunal que actúa con plena jurisdicción a fin de ejercer el control judicial suficiente y adecuado que cumpla con la garantía del art. 18
de la Constitución Nacional (conf. causa CSJ 66/2012 “N., J.C.c.N. de Tucumán s/nulidad de acto administrativo”, sentencia del 9 de septiembre de 2014, considerando 3º)” (ver en este mismo sentido Expte.
13520/2021 "Petralla, Y.G. C/ La Segunda Art S.A. S/Accidente - Ley Especial”, del registro de esta Sala).
En consecuencia, delimitado el caso en los términos propuestos, señalo que luego del dictado del fallo de Corte referido, no correspondería seguir aplicando en presentaciones como la de autos el art. 16 de la Res.
298/17 en su literalidad, ni con las consecuencias allí previstas, en tanto dicha norma, al igual que el art. 2 de la ley 27348 y otras complementarias y reglamentarias del régimen que imponen condicionamientos varios al acceso a la jurisdicción (incluso administrativa),
devienen claramente contrapuestas y lesivas a garantías de la más alta protección...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba