Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii, 14 de Marzo de 2018, expediente CNT 071628/2014/CA001

• Fecha de Resolución: 14 de Marzo de 2018
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vii

Causa N°: 71628/2014 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA VII SENTENCIA DEFINITIVA Nº 52072 CAUSA Nº 71.628/2014 - SALA VII - JUZGADO Nº 50 En la ciudad de Buenos Aires, a los 14 días del mes de marzo de 2018 para dictar sentencia en los autos: “RIOS, DIEGO ARMANDO C/ EXPERTA ART S.A.

S/ ACCIDENTE – LEY ESPECIAL”, se procede a votar en el siguiente orden:

LA DOCTORA ESTELA MILAGROS FERREIRÓS DIJO:

I- El Sr. D.A.R. inicia demanda contra LA CAJA ASEGURADORA DE RIESGOS DEL TRABAJO S.A., actualmente EXPERTA ART S.A. Relata que el día 2 de mayo de 2012 mientras se encontraba trabajando sobre una chapa, perdió el equilibrio y cayó con todo el peso de su cuerpo sobre su rodilla derecha, lo que le causó un fuerte dolor e inflamación con líquido en la misma, por lo que comunicó dicha situación al empleador, quien efectuó la denuncia a la ART, siendo derivado a la Clínica Modelo de P. donde fue atendido, habiéndosele prescripto licencia, siendo luego dado de alta con fecha 2/07/12.

A fs. 21/45 la demandada contesta la acción. Luego de la negativa de rigor, explica que como consecuencia de la denuncia que recibiera en virtud del accidente padecido por el accionante, se le brindaron las correspondientes prestaciones médicas requeridas hasta el alta médica definitiva sin incapacidad laboral permanente en fecha 2/07/2012 al culminar el tratamiento. Por ello y demás consideraciones solicita el rechazo de la acción, con costas.

A fs.161/162 obra la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda.

II- A fs.163/164 la accionante apela la sentencia y se agravia de la decisión del Sr. Juez “a-quo” que desestimó la acción, al resolver que el actor no ha logrado demostrar la existencia de un daño que deba ser resarcido conforme la normativa que se invocó para sustentar la pretensión.

Le agravia, asimismo, que las costas del pleito hayan sido impuestas a su parte y, por último, apela por considerar elevados los honorarios regulados en favor de la representación letrada de la parte demandada y los del perito médico.

III- Al efectuar la argumentación de sus agravios, la apelante sostiene que no se ha tenido en cuenta la impugnación al informe pericial efectuada oportunamente y en la cual se solicitaba que se realizara una nueva RMN de rodilla derecha en algún establecimiento privado que no fuera de los que le brindan prestaciones a EXPERTA ART S.A. De este modo, entiende que con la realización de una nueva RMN de la...