Resoluciones

• Fecha de publicación: 09 Junio 2023
• Número de Gaceta: 27627
• Sección: Sección Administrativa

Paraná, viernes 9 de junio de 2023 BOLETIN OFICIAL / Sección Administrativa 29

RESOLUCIONES

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA DE ENTRE RIOS

RESOL UCION Nº 1283 CMER

N

NO

O

H

HA

AC

CI

IE

EN

ND

DO

O

L

LU

UG

GA

AR

R

A

A

I

IM

MP

PU

UG

GN

NA

AC

CI

IO

ON

N

Paraná, 15 de mayo de 2023

VISTO :

La impugnación presentada por el Dr. Maur icio Javier Guerrero contra el resultado final de la Prueba de

Oposición Escrita, en el marco del Concurso Público de Antecedentes y Oposición N° 252, destinado a cubrir tres

(3) cargos de Juez de Garantías, N° 1, N° 3 y N° 4 de la ciudad de Concordia;

CONSI DERANDO:

Que, en or den a la admisibilidad formal del recurso intentado, cabe señalar que ha sido interpuesto en tiempo y

forma, de acuerdo con lo dispuesto por el artículo 26 de la Ley Nº 11.003 y el artículo 84 del Reglamento General

y de Concursos Públicos (RGCP);

Que, adentrándonos en el análisis de la procedencia del planteo deducido, corresponde reseñar en primer lugar,

que mediante Acta Nº 39, de fecha 30/11/2022, se estableció la correlación entre los datos personales de cada

postulante, contenidos en los sobres identificados con una clave numérica y las claves alfabéticas asignadas a

cada uno de los exámenes escritos, junto a la calificación obtenida conforme dictamen del Jurado interviniente;

Que, asimismo en la fecha señalada ut supra, junto a los puntajes establecidos por el Jurado Técnico, se dieron

a conocer los argumentos valorativos que forman parte del criterio que se sostuvo para evaluar el examen escrito,

y se hizo saber la Calificación de Antecedentes aprobada mediante Resolución Nº 1222 CMER, de fecha

14/11/2022 y finalmente, se estableció el orden de mérito resultante luego de la suma de los puntajes obtenidos;

Que, en este estado, el Dr. Guerrero promueve la vía recursiva señalada más arriba, la cual fue analizada en

Sesión de fecha 21/03/2023;

Que, previo a entrar al tratamiento de los reproches formulados al Dictamen del Jurado Técnico relativo a la

calificación de la Prueba de Oposición Escrita, el Consejo considera conveniente precisar su m arco de actuación

conforme la reglam entación vigente, que delega la tarea de elaborar, meritar, corregir y calificar las pruebas de

oposición de los postulantes, en un cuerpo examinador extraño al Consejo, propuesto por entidades que integran

el CMER y compuesto por miembros perteneciente a dichas organizaciones, todos ellos especialistas en la

materia que se concursa;

Que, en esta instancia, el Consejo de la Mag istratura en p leno, interviene para efectuar un control sobre la

legalidad y acierto del accionar del Jurado de Concurso en la tarea encomendada, esto es la revisión sobre

errores materiales en la puntuación, o en el procedimiento o resguardo de la imparcialidad y objetividad que el

Tribunal examinador debe tener, debiendo respetar el poder exclusivo de valoración otorgado al jurado

examinador y sólo merituar si se sobrepasan sus límite s;

Que, el recurrente interpone el Recurso de Reposición contra el dictamen de evaluación de la prueba de

oposición escrita, por considerar que ha existido arbit rariedad manifiesta;

Que, pese a que el Jurado Técnico no le menciona ninguna crítica, ningún yerro, ni falta de fundamentación en el

desarrollo del mismo, a su entender, fue valorado posi tivamente todo lo resuelto en su evaluación sin em bargo le

otorgan 42 puntos. Sostiene el recurrente que no se encuentra debidamente fundamentado la quita de puntaje;

Que, afirma que la ar bitrariedad se acredita con la existencia de exámenes a los que se les marca yerros o

cuestiones señaladas como no satisfactorias sin embargo reciben el mismo puntaje que el impugnante, como por

ejemplo PMH y JOV. Por lo expuesto, entiende que no existió igual criterio a la hora de fijar la nota, además,

sostiene que se vulnera el principio de igualdad;

Que, por otra parte, respecto a su examen, advierte que no fue valorada adecuadam ente por parte del Jurado

Técnico, la numerosa jurisprudencia citada -salvo Rodriguez Kemerer y Regner- como si se hizo con exámenes

con la misma puntuación;