Resolución - Simple N° 224 - CMCABA/2022, 31/10/2022

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

“2022 - Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas.

En homenaje a los veteranos y caídos en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur”

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………

RESOLUCIÓN N.º 224/CM/22

Buenos Aires, 26 de octubre de 2022

VISTO: El estado del Concurso N° 69/2021, convocado mediante Res. CSEL Nº

3/2021, para cubrir un (1) cargo de Fiscal de Primera Instancia en lo Penal, Penal

Juvenil, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (luego

ampliado a dos -2- cargos a través de Res. CSEL N° 33/2021); los TEAs A-01-

00022009-0/2022; A-01-00022075-9/2022; A-01-00022081-3/2022; A-01-00022083-

9/2022; A-01-00022084-8/2022; A-01-00022103-8/2022; A-01-00022114-3/2022; A-01-

00022120-8/2022; A-01-00022122-4/2022; A-01-00022148-8/2022; A-01-00022157-

7/2022; A-01-00022169-0/2022; A-01-00022178-9/2022; A-01-00022225-5/2022; A-01-

00022226-3/2022; A-01-00022239-5/2022; A-01-00022256-5/2022; A-01-00022265-

4/2022; la Resolución CM Nº 23/2015; el Dictamen N° 18/2022 de la Comisión de

Selección de Juezas, Jueces e Integrantes del Ministerio Público; y

CONSIDERANDO:

Que mediante Res. CSEL N° 03/2021 se llamó a concurso público de oposición y

antecedentes convocado para cubrir un (1) cargo de Fiscal de Primera Instancia en lo

Penal, Penal Juvenil, Contravencional y de Faltas de la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires.

Que, posteriormente, por Res. CSEL Nº 33/2022 se amplió en un (1) cargo el

concurso, totalizando la cantidad de dos (2) las vacantes a cubrir.

Que en los términos previstos por los artículos 39 y 40 del Reglamento de Concursos

aprobado por Resolución CM Nº 23/2015, la publicación de la calificación de los

antecedentes y las entrevistas personales fueron efectuadas el 16 de septiembre de

2022, venciendo el plazo para que los concursantes tomen vista del expediente y

presenten impugnaciones el día 04 de octubre de 2022.

Que, preliminarmente, cabe señalar que no se han expuesto impugnaciones entre

concursantes. No obstante, se efectuaron quince (15) presentaciones en tiempo y

forma, que serán tratadas en el orden en que fueron ingresadas al sistema.

Que, en concordancia, corresponde destacar que en el marco del artículo 116, inc. 1

de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, reglamentado por la Ley 31, el

concurso público de oposición y antecedentes constituye el mecanismo establecido

para la selección de los jueces, juezas e integrantes del Ministerio Público, cuyo

objetivo es el de asegurar la transparencia, celeridad e idoneidad en la conformación

del Poder Judicial, de modo tal de fortalecer su independencia y el desempeño

eficiente en la prestación del servicio de justicia (del voto del Dr. Carlos Balbín en

oportunidad de integrar el TSJ en la causa “Gil Domínguez, Andrés c/GCBA s/acción

declarativa de inconstitucionalidad”, 20/10/04).

Que tal como lo ha enfatizado la Comisión de Selección en numerosos dictámenes, se

trata de un proceso administrativo especial de tipo político-institucional a cargo del

Consejo de la Magistratura consistente en una secuencia de actos jurídicos que

conllevan una valoración de los méritos de los postulantes, con el fin de designar a la

persona más idónea para el cargo. En este procedimiento, el citado órgano posee

tanto facultades regladas como discrecionales.

Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Nro 6491 - 31/10/2022

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

“2022 - Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas.

En homenaje a los veteranos y caídos en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur”

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………

Que en efecto, los pasos del procedimiento concursal se encuentran taxativamente

regulados por la Constitución local, la Ley 31 y el Reglamento de Concursos, lo que

significa que deben respetarse pautas claras a fin de garantizar su consistencia.

Que lo expuesto no obstaculiza que la normativa otorgue –en mayor o menor grado–

al organismo que lleva adelante cada una de las etapas del concurso cierto margen de

apreciación, basado en consideraciones de oportunidad, mérito y conveniencia. En

este sentido, el iter concursal consta de una serie de etapas ejercidas por distintos

órganos que, con sus características y finalidades, resultan necesarias e

insoslayables. Para el caso que aquí nos ocupa, la Comisión de Selección establece

los criterios a efectos de evaluar los antecedentes y las entrevistas de los

concursantes en base a parámetros establecidos reglamentariamente que se aplican

por igual a todos los participantes.

Que, siguiendo esta línea argumental, se torna indispensable subrayar que la

Comisión, y posteriormente este Plenario, no se encuentran obligados a tratar cada

uno de los argumentos expuestos por los concursantes en sus impugnaciones, sino

sólo aquéllos que resulten conducentes (conf. doctrina de la CSJN en fallos 248:385,

272:225, 297:333, 300:1193, 302:235, entre otros).

Que así, la Comisión de Selección de Jueces, Juezas e Integrantes del Ministerio

Público emitió el Dictamen Nº 18/2022.

Que adentrándose en el tratamiento particular de cada una de las impugnaciones, se

puso de manifiesto que mediante TEA Nº A-01-00022009-0/2022, Juan Francisco

Rimondi impugna la calificación a sus antecedentes y a su entrevista personal.

Que en primer lugar, el concursante refuta la puntuación concedida en el apartado

títulos de posgrado. Al respecto, aduce que le otorgaron dos puntos con cincuenta

centésimos (2,50), cuando -según su punto de vista- hubiera correspondido un total de

tres (3) puntos, ya que documentó en su legajo personal una Especialización en

Administración de Justicia de la Universidad de Buenos Aires y un Master of Laws

(LL.M., Legum Magister), obtenido en University of San Diego, School of Law.

Que a efectos de fundar lo expuesto, realiza una comparación con otros postulantes,

arguyendo que –a diferencia de su caso– a aquellos que acreditaron contar con una

Maestría y una Especialización se les fijó el máximo puntaje en la categoría de

referencia. Adiciona que, a quienes acreditaron solamente una especialización, se les

otorgó un punto con cincuenta centésimos (1,50), mientras que a quienes solamente

acreditaron una maestría, fueron valorados con dos (2) puntos. En función de los

argumentos brindados solicita que se recalifiquen sus antecedentes.

Que, al respecto, la Comisión entiende que corresponde rechazar el planteo formulado

por el impugnante teniendo en cuenta que el puntaje otorgado resulta razonable,

equitativo y se condice con los títulos acreditados.

Que seguidamente, acerca de la entrevista personal, considera que las apreciaciones

realizadas sobre su exposición oral no concuerdan con el contenido de su narrativa, ya

que –según entiende- contestó todas y cada una de las preguntas de manera acabada

y con la certeza necesaria. Como corolario requiere que el puntaje sea elevado al

máximo de veinte (20) puntos.

Que realizado un nuevo análisis del desempeño que el concursante tuvo durante la

entrevista, concluyó la CSEL que la impugnación no logra articular razones válidas que

hagan necesaria la elevación de la calificación, en tanto el planteo se limita a plasmar

el desacuerdo con la estimación que la Comisión realizó sobre su desempeño y, por lo

tanto, corresponde su rechazo.