Resolución - Simple N° 223 - CMCABA/2022, 31/10/2022

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

“2022 - Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas.

En homenaje a los veteranos y caídos en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur”

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………

RESOLUCIÓN N.º 223/CM/22

Buenos Aires, 26 de octubre de 2022

VISTO: El Concurso Nº 68/20 (TEA A-01-00022971-3/2020), las presentaciones

formuladas a través de los TEAs A 01-00021981-5/2022; A-01-00022019-8/2022; A-

01-00022063-5/2022; A-01-00022086-4/2022; A-01-00022133-9/2022; A-01-

00022149-6/2022; A-01-00022150-9/2022; A-01-00022154-2/2022; A-01-00022155-

0/2022; A-01-00022170-4/2022 y A-01-00022168-2/2022; A-01-00022174-7/2022 y A-

01-00022177-1/2022; A-01-00022179-8/2022 y A-01-00022180-1/2022; A-01-

00022187-9/2022; A-01-00022190-9/2022; A-01-00022204-2/2022; A-01-00022207-

7/2022 y A-01-00022211-5/2022; A-01-00022210-7/2022; A-01-00022231-9/2022; A-

01-00022240-9/2022; A-01-00022244-1/2022; A-01-00022251-4/2022 y A-01-

00022310-3/2022 y el Dictamen N° 17/2022 de la Comisión de Selección de Juezas,

Jueces e Integrantes del Ministerio Público, y

CONSIDERANDO:

Que, mediante la RES. CSEL. N° 22/2020, de fecha 14/12/2020, se llamó a concurso

de oposición y antecedentes para cubrir dos (2) cargos de Juez ante la Justicia de

Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo, Tributario y de Relaciones de

Consumo de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Posteriormente, por Res. CM Nº

145/2022 se incorporaron al concurso los tres cargos creados por la Ley 6.485

(BOCBA Nº 6296 del 13/01/2022) modificatoria de la Ley 7, la vacante generada por la

Res. Pres. N° 570/2022 y la ampliación dispuesta por la Resolución CSEL N° 47/22,

totalizando, a la fecha, la cantidad de siete (7) vacantes a cubrir.

Que, en los términos previstos por el artículo 39 del Reglamento de Concursos

aprobado por Resolución CM Nº 23/2015, la publicación de la calificación de los

antecedentes y las entrevistas personales fueron efectuadas el 16 de septiembre de

2022, venciendo el plazo para que los concursantes tomen vista del expediente y

presenten impugnaciones el día 04 de octubre de 2022.

Que, preliminarmente cabe señalar que no se han expuesto impugnaciones entre

concursantes. No obstante, se efectuaron veintidós (22) presentaciones en tiempo y

forma, que fueron tratadas en el orden en que fueron ingresadas al sistema.

Que, en concordancia, corresponde destacar que en el marco del artículo 116, inc. 1

de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires, reglamentado por la Ley 31, el

concurso público de oposición y antecedentes constituye el mecanismo establecido

para la selección de los Jueces, Juezas e Integrantes del Ministerio Público, cuyo

objetivo es el de asegurar la transparencia, celeridad e idoneidad en la conformación

del Poder Judicial, de modo tal de fortalecer su independencia y el desempeño

eficiente en la prestación del servicio de justicia (del voto del Dr. Carlos Balbín en

oportunidad de integrar el TSJ en la causa “Gil Domínguez, Andrés c/GCBA s/acción

declarativa de inconstitucionalidad”, 20/10/04).

Que tal como lo ha enfatizado la Comisión en numerosos dictámenes y posteriormente

confirmado por este Plenario, se trata de un proceso administrativo especial de tipo

político-institucional a cargo del Consejo de la Magistratura consistente en una

secuencia de actos jurídicos que conllevan una valoración de los méritos de los

Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Nro 6491 - 31/10/2022

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

“2022 - Año del 40° Aniversario de la Guerra de Malvinas.

En homenaje a los veteranos y caídos en la defensa de las Islas Malvinas y el Atlántico Sur”

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………

postulantes, con el fin de designar a la persona más idónea para el cargo. En este

procedimiento, el citado órgano posee tanto facultades regladas como discrecionales.

Que en efecto, los pasos del procedimiento concursal se encuentran taxativamente

regulados por la Constitución local, la Ley 31 y el Reglamento de Concursos, lo que

significa que deben respetarse pautas claras a fin de garantizar su consistencia.

Que lo expuesto no obstaculiza que la normativa otorgue –en mayor o menor grado– a

la Comisión primero y a este Plenario, después, que llevan adelante cada una de las

etapas del concurso cierto margen de apreciación, basado en consideraciones de

oportunidad, mérito y conveniencia. En este sentido, el iter concursal consta de una

serie de etapas ejercidas por dichos órganos que, con sus características y

finalidades, resultan necesarias e insoslayables. Para el caso que aquí nos ocupa, la

Comisión de Selección establece los criterios a efectos de evaluar los antecedentes y

las entrevistas de los concursantes en base a parámetros establecidos

reglamentariamente que se aplican por igual a todos los participantes.

Que, siguiendo esta línea argumental, se torna indispensable subrayar que la

Comisión y este Plenario no se encuentran obligados a tratar cada uno de los

argumentos expuestos por los concursantes en sus impugnaciones, sino sólo aquéllos

que resulten conducentes (conf. doctrina de la CSJN en fallos 248:385, 272:225,

297:333, 300:1193, 302:235, entre otros).

Que a partir de los cuestionamientos recibidos respecto de las calificaciones otorgadas

en el apartado correspondiente a las entrevistas personales, la Comisión competente

consideró necesario efectuar un nuevo análisis, integral de la totalidad de las

audiencias desarrolladas en este concurso, haciendo especial hincapié en la

graduación utilizada para asignar las puntuaciones. Va de suyo aclarar que la revisión

alcanza a todos los concursantes con el fin de garantizar los principios de igualdad y

concurrencia que rigen el presente procedimiento.

Que así, la Comisión de Selección emitió el Dictamen CSEL Nº 17/2022.

Que la comisión comienza su análisis analizando que mediante TEA Nº A 01-

00021981-5, Mario Damián Olano Melo impugna la calificación otorgada a sus

antecedentes.

Que en primer lugar, cuestiona la valoración efectuada sobre su trayectoria profesional

argumentando que el cargo de Secretario Judicial de la Fiscalía General Adjunta CAyT

-que reviste actualmente- se encuentra equiparado al de Juez de Primera Instancia y,

en consecuencia, debería ser calificado con un puntaje superior al obtenido. Agrega,

además, que la concursante Alonso, Secretario de Cámara –cargo equivalente a la

categoría 3- fue calificado con once puntos con cincuenta centésimos (11,50), por lo

que podría inferirse que un puesto superior como lo es el suyo, debe puntuarse con el

máximo puntaje posible, tal como sucedió en los concursos Nº 60 y 61 con los

postulantes Fernandez Folati, Quinteiro y Silvestri, respectivamente.

Que analizado el puntaje otorgado a la trayectoria profesional del concursante, sostuvo

la CSEL que corresponde rechazar el planteo formulado resaltando que se valoraron

la totalidad de los cargos que ejerció a lo largo de su carrera judicial y que, por otro

lado, la calificación obtenida fue la mas alta que se asignó por este rubro en el

Concurso en el cual está participando el impugnante.

Que en segundo lugar, critica el puntaje asignado al apartado “títulos de posgrado”,

señalando que sus posgrados –Máster en Derecho Constitucional y Especialización en

Derecho Administrativo- tienen especial vinculación con las competencias del puesto

concursado y, por lo tanto, deben ser puntuados con el máximo establecido