Resolución N° 73/FGCABA/19

• Emisor: Ministerio Público Fiscal
• Fecha de la disposición: 11 de Marzo de 2019

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

RESOLUCIÓN N.º 73/FG/19

Buenos Aires, 7 de marzo de 2019

VISTO:

La Resolución PGN N° 13/19 de la Procuración General de la Nación, las reglas

previstas para la aplicación del instituto normado en el art. 76 del Código Penal, lo

establecido en el Código Procesal Penal de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (Ley

N° 2303), los artículos 124 y 125 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos

Aires, y la Ley N° 1903; y,

CONSIDERANDO:

- I -

Que, el 22 de febrero del corriente año la Procuración General de la Nación dictó la

Resolución PGN N° 13/19, a través de la cual efectuó un análisis respecto de la

aplicación del instituto de la suspensión del proceso a prueba, previsto en el artículo

76 bis del Código Penal, y en su parte dispositiva resolvió: “I: Instruir a los señores

fiscales con competencia en materia penal para que a) en el momento de expedirse

sobre la procedencia de la suspensión del proceso a prueba, ponderen las

circunstancias concretas del hecho, de acuerdo con las pautas expuestas en los

considerandos precedentes, a fin de que la decisión que adopten sea aquélla que

mejor promueva la actuación de la justicia en defensa de la legalidad y los intereses

generales de la sociedad y; b) en caso de haberse opuesto a la viabilidad de dicho

instituto, deberán sostener el carácter vinculante de su dictamen y recurrir, incluso por

la vía del artículo 14 de la ley 48, de no prosperar esa pretensión.

En esa oportunidad, tras realizar un detalle histórico de la jurisprudencia que abordó

la problemática atinente a las distintas tesis que se adoptaron para determinar el

universo de supuestos legales en los cuales resulta viable la aplicación del instituto de

la suspensión del proceso a prueba, consideró que la aceptación generalizada de la

llamada “tesis amplia” (sostenida por nuestro Máximo Tribunal en los precedentes

“Acosta”1 y “Norverto”2 ), no implicaba que en todos los casos que pertenezcan al

conjunto de aquéllos que admitirían dejar en suspenso la condena, deba ser otorgada

la suspensión del juicio a prueba.

A modo de ejemplo, mencionó el supuesto que surge de la Resolución PGN Nº 97/09

por la que el Procurador General reconoció que además de las limitaciones

establecidas por el propio artículo 76 bis del Código Penal para la concesión del

beneficio, se pueden contemplar otras basadas en postulados de política criminal. Una

limitación de esa naturaleza surge cuando, por las circunstancias del caso, la

celebración del debate es el único medio eficaz para promover la defensa de la

legalidad.

1 CSJN, A. 2186. XLI. RECURSO DE HECHO “Acosta, Alejandro Esteban s/ infracción art. 14, 1°

párrafo ley 23.737”, Causa N° 28/05.

2 CSJN, N. 326. XLI. RECURSO DE HECHO “Norverto, Jorge Braulio s/ infracción artículo 302 del

C.P.”

Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Nro 5574 - 11/03/2019