Resolución N° 56/MEPHUGC/20

• Emisor: Ministerio de Espacio Público e Higiene Urbana
• Fecha de la disposición: 24 de Enero de 2020

Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires

RESOLUCIÓN N.º 56/MEPHUGC/20

Buenos Aires, 21 de enero de 2020

VISTO: la Ley N° 1.218, el Decreto de Necesidad y Urgencia N° 1510/97 (textos

consolidados por Ley N° 6.017), la Disposición N° 611-DGLIM/18, el Expediente

Electrónico N° 30875103-MGEYA-DGLIM/18, y

CONSIDERANDO:

Que por el Expediente Electrónico mencionado en el Visto tramita el recurso jerárquico

incoado por la empresa prestataria del Servicio Público de Higiene Urbana de la Zona

6, ASHIRA S.A. - MARTIN Y MARTIN S.A. UT (conforme Licitación Pública Nacional e

Internacional N° 997-SIGAF/2013) contra los términos de la Disposición N° 611-

DGLIM/18;

Que el Decreto Nº 162-GCABA/13 aprobó los Pliegos de Bases y Condiciones de la

Licitación Pública y Nacional e Internacional Nº 997-SIGAF/13;

Que, en este sentido, mediante la Disposición mencionada se impuso una multa por

un total de PESOS SEISCIENTOS OCHENTA Y CINCO MIL CUARENTA Y OCHO

CON 68/100 ($ 685.048,68.-) correspondiente al “Servicio de Barrido Manual“ prevista

en el artículo 58 apartado 3 del Pliego de Bases y Condiciones de la Licitación Pública

Nacional Nº 997-SIGAF/2013, siendo debidamente notificada en fecha 26 de

noviembre de 2018;

Que, de acuerdo a ello, la recurrente presentó recurso jerárquico en los términos del

artículo 113 de la Ley de Procedimientos Administrativos contra los términos de la

Disposición N° 611-DGLIM/18;

Que de los argumentos más relevantes expuestos por la recurrente a lo largo del

presente surge que: “(...) esta contratista subsanó en tiempo y forma todas las

irregularidades detectadas por el organismo de control, remitiendo a dicho organismo

el correspondiente correo electrónico manifestando los extremos mencionados y

acompañando fotografías que acreditaban tales circunstancias";

Que señaló que ...no se ha dado cumplimiento al dictamen jurídico previo por lo que el

acto se ha dictado violando el orden jurídico previsto en la Ley de Procedimientos

Administrativos de la CABA;

Que, asimismo, expuso que ...a entender de esta contratista, el procedimiento aplicado

por la DGLIM no respeta las condiciones establecidas en el Pliego de Bases y

Condiciones a fin de poder abrir el proceso sancionatorio;

Que, por último, mencionó que ...Al no haber tenido posibilidad de observar las actas

no se puede establecer si las mismas fueron labradas conforme todas las formalidades

que exige la normativa vigente (...) en resumen, no podemos ejercer nuestro derecho

de defensa de forma adecuada;

Que de la presentación realizada por la contratista no se desprenden fotografías que

individualicen fecha y hora a modo de acreditar cumplimiento por parte de la quejosa

respecto de las prestaciones que se refieren a las respectivas Actas de Constatación

de Deficiencias;

Que en cuanto a la ausencia de dictamen de forma previa a la emisión del acto

administrativo aquí atacado, el principio que rige en la materia es el de la subsanación

Boletín Oficial de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires - Nro 5787 - 24/01/2020