La Repregunta. Paola Bergallo: 'Hay estados de EE.UU. que reconocen el derecho al aborto más allá de la semana 14?

Paola Bergallo

"Cuando hoy los jueces de la mayoría de la Corte de EEUU nos llevan a interpretar la Constitución según lo escrito, la historia y la tradición, nos llevan a un momento histórico en el que los derechos de las mujeres no solo no figuraban sino que las mujeres eran consideradas ciudadanas de segunda", analiza. "La mayoría de la Corte considera que no hay un derecho constitucional al aborto y que no debió existir ese reconocimiento en 1973″, desarrolla. "Ese fallo es visto como una intromisión por quienes tienen una teoría muy restringida de la función judicial sobre las leyes", cuestiona. "El estándar del fallo "Roe vs. Wade" para el derecho al aborto ya había sido derogado 30 años atrás, en 1992″, aclara. "El fallo actual sí establece que el derecho al aborto puede ser legislativamente abordado y como en EE.UU. la legislación penal es competencia de los Estados, esto va a quedar al amparo de las legislatura", explica. "No es un regreso al tiempo de las cavernas pero en la medida en que deja aclarado que no hay un derecho al aborto, abre la posibilidad a restricciones mucho más fuerte por parte de los Estados; es un retroceso", alerta . "Con el nuevo fallo, se corre el riesgo de desconocer toda la estructura de justificación de derechos como el matrimonio interracial y el matrimonio igualitario", cuestiona. "En la supuesta neutralidad de la Corte actual, hay una prescindencia del rol de la Corte y sobre todo, del sistema federal para establecer algunos estándares mínimos para los Estados. El fallo delega la decisión en Legislaturas que podrían prohibir totalmente el aborto", analiza. "Parte de un contenido político y de una teoría del federalismo muy centrada en el poder fuerte de los Estados y un rol muy reducido para el Estado federal y, por tanto, para la Corte federal", agrega. "Si la discusión es cuáles son los derechos reconocidos explícitamente y todos los que no están reconocidos explícitamente no son derechos constitucionales, como la privacidad, la anticoncepción, se tira para atrás una enorme tradición moderna de reconocimiento de derechos", argumenta. "La Corte de 1973 era un poco más conservadora que la anterior pero mucho menos conservadora que la de hoy. Era una época en la que las nominaciones de los jueces eran menos extremadamente politizadas que lo que son hoy", dice. "En la Argentina, tenemos una restricción más amplia que la que tenía EEUU hasta la semana pasada, es decir, permitimos menos, pero ahora a partir del nuevo fallo, como estándar federal, vamos a permitir más porque EEUU va a tener lugares con mucha más restricción y otros con más permisiones", describe.

La abogada Paola Bergallo estuvo en La Repregunta para analizar el fallo Dobbs contra Jackson Women’s Health Organization, de la Cortes Suprema de EEUU, que hace diez días anuló el derecho al aborto a nivel federal, consagrado por el fallo "Roe vs. Wade" de 1973. La decisión generó una polémica global y análisis sesgados a favor y en contra. ¿Qué dice y qué no dice el fallo Dobbs? ¿"Roe vs. Wade" representaba una "estafa" jurídica, como dicen sus detractores?

Bergallo es doctora en Derecho por la Universidad de Stanford. Tiene una maestría en Derecho por la Universidad de Columbia y es abogada por la UBA. Es investigadora del Conicet y profesora de la Universidad Di Tella. Su trabajo de investigación y docencia se enfoca en el derecho público, los derechos a la salud, los estudios de género y la investigación socio jurídica.

Aquí, la entrevista completa.

-En los últimos días, hubo muchos análisis, muchos de ellos muy sesgados, sobre el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, que anuló el derecho al aborto a nivel federal. Una de las afirmaciones que sonó con insistencia es que este fallo viene a reponer justicia ante una supuesta "estafa" que se estaba dando de hecho mientras estuvo vigente el fallo de 19973 conocido como Roe v Wade. ¿En qué se basa esa interpretación de "estafa" y que corrección estaría haciendo la Corte, según ese argumento, con la nueva decisión?

-Primero, denominar "estafa" a la historia de 50 años de este precedente tan importante en la definición de los derechos reproductivos de las mujeres es sin duda una exageración y una visión sesgada. El precedente de Roe v Wade es parte de una historia de confrontación en muchos niveles: sobre el sentido del derecho al aborto, sobre el sentido de la revisión judicial de las leyes y sobre la función de la Corte frente al Parlamento federal y las Legislaturas estaduales. El presente involucra muchas discusiones profundas sobre el derecho, sobre cómo se lo interpreta, quién lo interpreta. Dentro de esa gran discusión, una de las visiones más polarizantes es que aquel fallo fue una intromisión de la Corte en las competencias estaduales.

-¿Se refiere al fallo de "Roe vs. Wade" de 1973?

-Exactamente. Ese fallo es visto como una intromisión por quienes tienen una teoría muy restringida de la función judicial sobre las leyes . Una visión más compleja de estos temas daría cuenta de que la discusión sobre la legalización del aborto, en aquellos años, ya había empezado en las legislaturas estaduales, ya había un proceso de legalización del aborto en algunos Estados; había muchos problemas con la aplicación de la ley vigente y la Corte había resuelto casos sobre la ley vigente. Este tema estaba en discusión en los tribunales de todo el país. En ese contexto, la Corte toma Roe v Wade e hizo un pronunciamiento que, para muchos, fue muy extenso en la medida en que reguló el derecho al aborto. Pero al reconocer el derecho al aborto, estaba ejerciendo una jurisprudencia que se basaba en precedentes que habían reconocido el derecho a la privacidad, el derecho a la anticoncepción.

El derecho al aborto, ¿figura o no en la Constitución de EEUU?

-Quiero que desmenucemos el concepto de "estafa" porque me parece que ahí hay cuestiones interesantes. Una de los argumentos sobre los que se basa esa calificación es que el derecho al aborto no está mencionado explícitamente en la Constitución de EEUU y por eso la Corte establece que las legislaturas estaduales...