Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III, 23 de Noviembre de 2023, expediente CAF 030542/2023/CA001
| Fecha de Resolución | 23 de Noviembre de 2023 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala III |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
30.542/2023; “REFINERIA DEL NORTE SA (TF 47880908-A) c/ DGA s/
RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”
Buenos Aires, 23 de noviembre de 2023. JSY
Y VISTOS; CONSIDERANDO:
I.S. de los hechos del caso La empresa Refinería del Norte SA, compañía dedicada a la producción de derivados del petróleo crudo y gas natural, realizó
exportación de mercaderías, por lo que abonó derechos de exportación,
establecidos por el decreto 793/18, cuando todavía no había sido ratificado aquel decreto por la ley 27.467. En consecuencia, solicitó la devolución de aquellos importes, lo cual fue rechazado mediante diversos actos administrativos por el Jefe de Departamento Aduana de San Lorenzo. En consecuencia, la empresa interpuso recurso de apelación ante el Tribunal Fiscal de la Nación, el cual lo desestimó, por aplicación de un fallo plenario del Tribunal Fiscal de la Nación, su pretensión.
-
Sentencia del Tribunal Fiscal En este entendimiento, la Sala “G” del Tribunal Fiscal de la Nación, mediante la sentencia del 17/10/2022, confirmó las resoluciones 111/22, 104/22, 110/22, 103/22, 106/22, 107/22, 112/2022,
109/22 y 131/22, dictadas por el Jefe del Departamento Aduana de San Lorenzo (AD SALO), las cuales había rechazado la devolución de las sumas abonadas en concepto de derechos de exportación, en virtud de las destinaciones 18 057 EC01 8225 R, 18 057 EC01 8222 Y, 18 057 EC01
8057 U, 18 057 EC01 8056 T, 18 057 EC01 8021 L, 18 057 EC01 8018
R, 18 057 EC01 8015 Y, 18 057 EC01 7832 U y 18 057 EC01 7613 R
(dictadas en los expedientes administrativos SIGEA 19144-9350-2019,
19144-9343-2019, 19144-9342- 2019, 19144-9341-2019, 19144-9336-
2019, 19144-9335-2019, 19144-9334-2019, 19144-9333-2019, 19144-
9331-2019, respectivamente, que se encuentra digitalizadas en el DEO
10638575). Asimismo, impuso las costas por su orden.
Fecha de firma: 23/11/2023
Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA
Para decidir de ese modo, luego de efectuar una reseña de las actuaciones administrativas, el Tribunal Fiscal puntualizó que las cuestiones planteadas en el caso eran sustancialmente análogas a las consideradas en el Acuerdo Plenario del 26/04/2022 dictado por el Tribunal Fiscal en la causa “Petroquímica Comodoro Rivadavia SA c/
DGA s/ recurso de apelación” en la cual por mayoría los Vocales acordaron fijar la siguiente doctrina legal: “ARTICULO 1°.- El Tribunal Fiscal de la Nación no puede declarar la inconstitucionalidad de una Ley, en un caso concreto y ante el planteo efectuado por un recurrente.
ARTICULO 2°.- El Poder Ejecutivo puede establecer derechos de exportación, en razón de lo dispuesto en el art. 755 del Código Aduanero. ARTICULO 3°.- No corresponde declarar la invalidez del Decreto 793/2018 en aquellos casos en que el Tribunal Fiscal deba expedirse respecto de resoluciones emanadas de la Dirección General de Aduanas que deniegan la repetición de derechos de exportación abonados por el exportador por aplicación de lo dispuesto por el Decreto 793/2018 respecto de Destinaciones de Exportación registradas a partir del día 04/09/2018, fecha en que entró en vigencia el aludido Decreto, y hasta el día 04/12/2018, fecha de entrada en vigencia de la ley 27.467”.
En virtud de lo señalado, consideró que debía rechazarse la pretensión de devolución de los derechos de exportación abonados en relación a las destinaciones involucradas, en virtud de lo dispuesto en el decreto 793/2018 mediante el cual se dispuso fijar, hasta el 31/12/2020,
un derecho de exportación del 12% para la exportación a consumo de todas las mercaderías comprendidas en las PA de la NCM fijándose un tope de $4 o $3 por cada dólar estadounidense del valor imponible o del precio oficial FOB, según correspondiera.
Finalmente, impuso las costas por su orden en atención a la complejidad de la cuestión en trato.
-
Agravios de la parte actora Fecha de firma: 23/11/2023
Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
30.542/2023; “REFINERIA DEL NORTE SA (TF 47880908-A) c/ DGA s/
RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”
Contra aquel pronunciamiento, la parte actora interpuso recurso de apelación y expresó agravios 14/11/2022, los cuales fueron contestados por el fisco nacional el 19/12/2022.
Luego de hacer una reseña de los antecedentes de la causa, de los fundamentos expuestos por el Tribunal Fiscal y de la doctrina plenaria sentada por aquel tribunal, expresó que en el caso se discutía la constitucionalidad del decreto 793/18. Afirma que el P. de la Nación se irrogó facultades legislativas e impuso un derecho de exportación adicional del 12% para la exportación de todas las mercaderías en las condiciones allí fijadas. En tal sentido, de conformidad con la doctrina y jurisprudencia imperantes, y en especial,
la delineada en el caso “Camaronera Patagónica” por la Corte Suprema,
sostiene que el derecho de exportación creado por el decreto 793/18 es ilegítimo. En efecto, siguiendo los lineamientos del máximo tribunal en el precedente mencionado, afirma que los derechos de exportación adquieren constitucionalidad recién a partir de la vigencia de la ley 27.467 que ratificó el decreto, a la vez que determinó con una clara política legislativa la posibilidad del Poder Ejecutivo de modificar exclusivamente la alícuota de los derechos de exportación y con expresa limitación del máximo en dicho parámetro En este marco, aduce que la doctrina y la jurisprudencia han coincidido desde antiguo en que los derechos de aduana –y en lo que aquí especialmente interesa, los derechos de exportación– son tributos que clasifican en la categoría de impuestos, teniendo en cuenta la división tripartita de los recursos tributarios en impuestos, contribuciones y tasas. De este modo, sostiene que a los fines de su imposición, deben tenerse en cuenta una serie de derechos y garantías explícitos e implícitos a favor de los obligados tributarios contenidos en la Constitución, que comprende, entre otros, el principio de legalidad. Pone de relieve que este principio constituye una garantía esencial en el derecho Fecha de firma: 23/11/2023
Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA
constitucional tributario, en cuya virtud se requiere que todo tributo sea sancionado por una ley material y formal, entendida ésta como la disposición que emana del órgano constitucional que tiene la potestad legislativa, conforme a los procedimientos establecidos en la Constitución para la sanción de las leyes. No obstante lo expuesto, indica que en los últimos tiempos se ha visto un avance del poder administrador sobre el Congreso en materia tributaria al amparo de la delegación de facultades, sobre todo en materia de tributos aduaneros.
Así las cosas, luego de hacer referencia al art. 76 de la Constitución Nacional, expresa que a partir de la reforma constitucional del año 1994, y los expresos limitantes en materia de delegación contenidos en su nueva redacción, la delegación contenida en el Código Aduanero debe ser materia de revisión. En esta línea, expone que los derechos de exportación fijados por el Poder Ejecutivo que aquí
cuestiona, violentan el principio de reserva legal y la prohibición constitucional de delegación en materia tributaria, lo cual así ha sido definido por la Corte en la doctrina del caso “Camaronera Patagónica”,
en el que el máximo tribunal limitó la invalidez declarada al período comprendido entre el dictado de la resolución allí cuestionada y la ratificación de la delegación legislativa y las normas delegadas que efectuó la ley correspondiente.
Finalmente, refiere que la doctrina sentada por la Corte Suprema en el precedente “Camaronera Patagónica” fue seguida por distintos tribunales federales.
-
Agravios de la AFIP
A su vez, el fisco nacional interpuso recurso de apelación y expresó agravios el 30/11/2022, los cuales fueron contestados el 26/12/2022.
Se queja del modo en que fueron impuestas las costas. Al respecto, afirma que el dictado del plenario, en virtud del cual el TFN
resolvió la confirmación de la resolución aduanera dictada su parte, de Fecha de firma: 23/11/2023
Firmado por: C.M.G., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.G.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.M.M., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA III
30.542/2023; “REFINERIA DEL NORTE SA (TF 47880908-A) c/ DGA s/
RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO”
modo alguno constituye un justificativo para apartarse del principio general que dispone que las costas deben ser soportadas por el vencido.
V.A. del pronunciamiento.
De manera preliminar, es necesario advertir que esta Sala no se encuentra obligada a seguir a los apelantes en todas y cada una de las cuestiones y argumentaciones que proponen a consideración de la alzada, sino tan sólo aquéllas que son conducentes para decidir el caso y bastan para dar sustento a un pronunciamiento válido (cfr. CSJN, Fallos:
258:304; 262:222; 265:301; 272:225; 278:271; 291:390; 297:140;
301:970; esta Sala, in rebus: “ACIJ c/ EN- ley 24240- Mº Planificación s/
proceso de conocimiento”, del 29/5/2008; “Multicanal S.A. y otro c/ EN-
SCI DLC (Actas 2600/09 y otras) s/ amparo ley 16.986”, del 21/5/2009;
Ciudadanos Libres Calidad Institucional Asoc Civil c/ EN- Dto 67/10 s/
medida cautelar (autónoma)
, del 21/10/2010; “CPACF- Inc Med (2-III-
11) c/ BCRA- Comunicación ‘A’ 5147 y otro s/ proceso de conocimiento”, del 18/4/2011; “N.M.A.A. c/ EN-
DNM Disp 1207/11 –Legajo 13975- (S02:9068/11) s/ medida cautelar (autónoma)”, del 25/8/2011, “R.R.O. c/ DGI s/ Recurso...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba