Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 13 de Abril de 2022, expediente FRE 002451/2021/1/RH001

• Fecha de Resolución: 13 de Abril de 2022
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA

2451/2021

Recurso Queja Nº 1 - ETCHEVERRY, G.B. c/

ESTADO NACIONAL , MINISTERIO DE DEFENSA DD.HH

SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL Y/O QUIEN RESULTE

RESPONSABLE s/MEDIDA CAUTELAR

Resistencia, 13 de abril de 2022.- DG

VISTOS:

Estos autos caratulados: “Recurso Queja Nº 1 – ETCHEVERRY,

G.B. Y OTROS c/ ESTADO NACIONAL, MINISTERIO DE

DEFENSA DDHH SERVICIO PENITENCIARIO FEDERAL Y/O QUIEN RESULTE

RESPONSABLE s/MEDIDA CAUTELAR” Expte. Nº FRE 2451/2021/1/RH1 provenientes del Juzgado N° 2 de Resistencia y;

CONSIDERANDO:

1. El Estado Nacional interpuso en fecha 04/10/2021 recurso de queja contra la providencia dictada por el magistrado de la anterior instancia en fecha 27/09/2021, en tanto concedió el recurso de apelación interpuesto por su parte contra la resolución cautelar dis-

   puesta en fecha 05/07/2021, con efecto devolutivo.-

   La recurrente se agravia en los siguientes términos:

   1. Cuestiona el efecto “devolutivo” con que el juzgador concede el recurso de apelación, considerando que la resolución atacada importa una interpretación contraria al plexo expreso de las leyes 26.854 y 16.986.-

   2. Expone que los actores no han podido acreditar de modo concreto la irre-

      parabilidad del daño que aducen y que tornaría indispensable otorgar la inmediata tutela juris-

      diccional sin esperar a la sentencia definitiva.-

   3. Aduce que se impone la concesión con efecto suspensivo del recurso de apelación contra una medida cautelar que suspenda los efectos de una disposición legal o de un reglamento del mismo rango jerárquico.-

   4. Señala que el recurso de apelación concedido con efecto devolutivo im-

      porta una verdadera interpretación contraria al texto expreso de la Ley N° 16.986 reguladora de la acción de amparo, puesto que al no ser declarada por el Tribunal la inconstitucionalidad del art. 15 de la referida ley, la resolución implica una clara e inequívoca violación de esa norma le-

      gal que establece que la apelación debía ser concedida en ambos efectos.-

   5. Afirma que el juzgador aplicó el régimen ordinario de apelación de las medidas cautelares a la acción de amparo.-

      Fecha de firma: 13/04/2022

      Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

      Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

      Firmado por: P.B.G., JUEZ SUBROGANTE

      Firmado por: M.C.G., SECRETARIO DE CAMARA

   6. Dice que el efecto suspensivo del recurso de apelación legislado en la ley de amparo se encuentra inspirado en la protección del interés público comprometido en toda acción de gobierno. Sostiene que al encontrarse apelada la sentencia interlocutoria en cues-

      tión, esto implica que la resolución del juzgador no puede ser ejecutada hasta tanto no se resuel-

      va el recurso, quedando entonces suspendida la misma, hasta el que Tribunal eleve las actuacio-

      nes a la Alzada a sus consiguientes fines.-

   7. Reitera que el principio general es que sólo estará ejecutoriada la providencia cautelar, cuando se consientan o no existan recursos pendientes, pero habiéndose interpuesto tales recursos, el fallo no adquiere firmeza y no...