Recurso Queja Nº 1 - s/AMPARO LEY 16.986

• Número de expediente: FMZ 015262/2020/1/RH001
• Fecha: 29 Julio 2021
• Número de registro: 2725

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA B

FMZ 15262/2020/1/RH1

Mendoza,

Y VISTOS:

Los presentes autos FMZ 15262/2020/2/CA1 caratulados: “DIASER S.A. c/

ESTADO NACIONALPODER EJECUTIVO Y OTROS s/AMPARO LEY

16.986”, venidos a esta S. “B” del Juzgado Federal de San Luis en virtud del

recurso de queja interpuesto por la demandada en fecha 15/12/2020 contra el decreto

de fecha 10/12/2020 por el cual se concedió con efecto devolutivo el recurso de

apelación incoado contra la resolución de fecha 4/12/2020 que hizo lugar a la

medida cautelar postulada por la actora.

Y CONSIDERANDO:

1) Que en fecha 15/12/2020 se presenta el Dr. V.G. en representación

del Estado Nacional y deduce recurso de queja, contra el decreto de fecha

10/12/2020, en virtud del cual se concede con efecto devolutivo el recurso de

apelación interpuesto contra la medida cautelar dictada en autos.

Luego de argumentar la vía de la queja elegida, la interposición oportuna de

la misma, y efectuar una breve reseña de los antecedentes del caso, funda el recurso.

Expresa que la apelación debió concederse conforme lo dispuesto por el art.

15 de la ley 16986, por ser ésta norma vigente cuya constitucionalidad no se ha

cuestionado. Aclara que dicho artículo expresamente dispone que el recurso de

apelación interpuesto contra una resolución que decreta una medida cautelar deberá

concederse en ambos efectos. Invoca doctrina que sostiene que la expresión “ambos

efectos” hace referencia al efecto suspensivo, no al devolutivo.

Plantea que la aplicación del art. 15 citado, en nada modifica la disposición

del art. 43 de la Constitución Nacional, atento que al encontrarse dentro de la Ley

de Amparo es contemplativo de la protección de los derechos del amparista.

2) Cumplidos los trámites procesales pertinentes, y luego de haberse

encontrado suspendidos los procedimientos por solicitud de las partes hasta el día

31/05/2021, en fecha 8/06/2021 se ordena el pase al acuerdo.

3) Ingresando al análisis del recurso impetrado por la demandada, se estima

que no le asiste razón en cuanto señala que el recurso de apelación deducido debió

concederse en ambos efectos.

Fecha de firma: 29/07/2021

Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA

Firmado por: A.R.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA

Firmado por: M.F.S., SECRETARIA DE CAMARA

35205446#295223264#20210728114241318

Es que, tal postura, de otorgar efecto suspensivo (sinónimo de “en ambos

efectos”, como se alega) al recurso de apelación, controvertiría la propia

existencia del procedimiento precautorio dentro de la acción de amparo, ya que de

ello derivaría la imposibilidad de dotar de reales efectos asegurativos a las cautelares

dictadas dentro de este tipo de proceso de naturaleza excepcional.

Así también lo entiende la doctrina, al establecer que: “…

suspender los efectos del recurso de apelación articulado contra la medida cautelar

dictada contra el Estado frustra el objeto de ésta, que es, precisamente, asegurar

el resultado de la sentencia, por una parte, y por la otra, evitar mantener

con vida, al menos provisoriamente, un acto administrativo ilegítimo,

desvirtuando la presunción de la que estos gozan y que el Juez de grado ha advertido

prima facie y en un examen de probabilidad propio de estas resoluciones y no de

certeza propio de la sentencia de mérito; en otras palabras, implica no solamente

frustrar la garantía del justiciable de asegurar el resultado de la sentencia, sino que

además representa sostener como válido un acto administrativo ilegítimo conforme al

juicio de probabilidad formulado por el Magistrado actuante” (N., 2013, p. 03).

De modo que, cuando el art. 15 de la ley 16.986, menciona que la concesión

del recurso debe denegarse o concederse en “ambos efectos”, ha podido referirse a la

apelación deducida contra la sentencia definitiva o las providencias denegatorias

señaladas en el art. 3° (razón por la cual este Tribunal acogió la queja vertida en

autos N° 8771/2020/2/RH1, respecto de la apelación intentada contra la sentencia);

mas no respecto de las cautelares, pues estas últimas poseen una regulación

especial, particular y propia, que excluye aquel tratamiento.

Por lo que se concluye en que, una vez que se otorga una cautelar dentro del

proceso de amparo, la concesión del recurso de apelación contra ésta lo es con efecto

devolutivo (criterio compartido con la S. II de la Cámara Federal de la Plata, en

autos N° 16.438/10, “Recurso de queja, “A.A.J.S. c/AFIPDGI

s/amparo”, 27/04/2010).

No resulta indispensable, como cataloga el apelante, declarar la

inconstitucionalidad del art. 15 de la ley 16.986,...