Recurso Queja Nº 1 - s/HABEAS CORPUS

• Número de expediente: FRE 003418/2020/1/RH001
• Fecha: 03 Noviembre 2020
• Número de registro: 02

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –S. Penal N °2-

sistencia, a los cinco días del mes de noviembre del año dos mil veinte.

Y VISTO:

El expediente registro de Cámara Nº FRE 3418/2020/1/RH1, caratulado:

RECURSO DE QUEJA EN AUTOS: FISCALIA DE ESTADO PROVINCIA DE

FORMOSA P/ HABEAS CORPUS

CONSIDERANDO:

1. Que vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de

   queja por apelación denegada interpuesto por la Sra. Fiscal de Estado de la Provincia de

   Formosa Dra. S.M.Z. quien en nombre y representación de dicha Provincia

   interpone dicho remedio procesal en atención a que el J. Federal Subrogante N° 2 de

   Formosa, Dr. F.C., actuante en la causa de referencia, no hizo lugar al recurso

   de apelación interpuesto contra el rechazo de la recusación presentada por su parte. Solicita

   también se declare la nulidad de todos los actos y resoluciones dictadas por el J.

   recusado. Cita normativa en aval.

   En síntesis, la quejosa denuncia la parcialidad del J. y pide su apartamiento

   alegando prejuzgamiento. Aduce que su parte debe enfrentarse a una sentencia adversa

   dictada de antemano, pues el Magistrado actuante ya se expidió adelantando opinión al

   respecto, lo que pone en tela de juicio su imparcialidad para decidir en estos autos. Cita la

   causa B. y sostiene que en tal fallo el J. ha demostrado tomar una posición frente a

   circunstancias relevantes que integran la decisión en trámite. Reseña que en los autos FRE

   3185/2020 el J. se excusó haciendo lugar al apartamiento solicitado, expresando que

   las declaraciones públicas realizadas por el Sr. Ministro de Gobierno y las acusaciones de

   carácter personal refiriéndose a la sentencia dictada como estatuto del contagio y

   haciéndolo personalmente responsable de la eventual situación de personas contagiadas, lo

   privaban de la tranquilidad de espíritu necesaria para resolver.

   Entiende que en 15 días no pudo haber desaparecido la violencia moral, como ya

   lo sostuvo al solicitar el apartamiento. Y que la recusación no se basa sólo en fundamentos

   jurídicos, sino en los propios dichos del J. reconociendo su estado de imposibilidad de

   administrar justicia.

   Agrega que el Sentenciante se ha inmiscuido en la política sanitaria provincial

   incurriendo en arbitrariedad.

   Considera que la norma prevista por el art. 13 que rige la materia no debe ser

   interpretada en forma restrictiva en virtud de que ello implica un desconocimiento de

   normas de carácter obligatorio desde el punto de vista constitucional y convencional. Cita

   jurisprudencia al respecto.

   Fecha de firma: 03/11/2020

   Alta en sistema: 05/11/2020

   Firmado por: M.L.R., SECRETARIA DE CÁMARA

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

   35104010#272528541#20201105091218272

   Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –S. Penal N °2-

   Expresa que el J. manifestó que su violencia o incapacidad para mantener su

   imparcialidad sólo se circunscribió al caso “M. y entendió infundado el pedido de

   apartamiento rechazando la petición de recusación, lo que fue apelado en ese mismo

   momento. Ofrece pruebas y solicita, en síntesis, se haga lugar a la recusación planteada y se

   declare la nulidad de todo lo actuado y decidido por el J..

2. Seguido el trámite pertinente, se solicita al J. de la anterior instancia el

   informe previsto por el art. 477, 2do párrafo del código de forma, lo que fue

   cumplimentado. En este marco, el Instructor informa que la parte actora promovió hábeas

   corpus en beneficio de: A.R.D. 11764877; G.V. DNI 33878665;

   L.M.B.D. 30432807; B.P.L.D.: 38378709; Ayala Nadia

   Anahí DNI 43807128; A.C.D.D. 32049256; M.C.A. DNI

   94050170; M.A., DNI 32754211; L.J.D. DNI 34972126; B.,

   Guadalupe Peyró DNI 39135086; M.G.A. DNI 27675635; Maimo Lara

   Delemare DNI 46599486; M.G.F.D. 51211007; J.A.A.

   DNI 37109706; H.P. DNI 24116547; M.E.S. DNI 35288337;

   USO OFICIAL

   M.Y.P. DNI 42297543; C.B.S. 42225040; Arrúa Carlos

   Daniel, DNI 32049256; M.P.F. DNI 25949477; Graciela Noemi

   Gamarra DNI 33481591; M.E.F.O. DNI 33291376; Chávez Ursulina

   DNI: 22822082; G.E.D. 30266151; S.V.D. 33291233; Lilian

   Margarita Aguayo DNI 39607565; A.C.M. DNI 40123190; Buchara Santiago

   Sebastián DNI 39900868; C.B.L. DNI 5714790; G. franco M.

   DNI 42634224; E.A.L. DNI 38096694; F.A.A. DNI

   40626545; M.J.V. DNI 13686113; G.A.D. 18289425; Carina

   Alejandra Ortiz DNI 24140505; M.D.G. DNI 27989576; Nancy

   Domínguez DNI 18008566; M.E.G. DNI 23907774; Hernán Ceferino

   Gauna DNI 21111505; S.E.M. DNI 24651231; J.P.R. DNI

   33224409; A.N.C. DNI 44344225; N.C.G. DNI

   44717833; R.J.G. DNI 37588115; L.C.E. DNI 35679979;

   M.A.E. DNI 49707521; D.E.G.E. DNI

   55630307; Y.I.G.E. DNI 57125602 y S.G. DNI

   13065662, quienes se encontraban fuera de la provincia y se agraviaban por la falta de

   respuesta al haber iniciado los trámites de ingreso programado por las vías electrónicas

   predispuestas por el Gobierno de Formosa y el apercibimiento de detención por parte la

   Policía local en tanto y en cuanto los nombrados intenten ingresar a la citada provincia.

   Explica que, luego de realizado el análisis de admisibilidad del artículo 10, se

   admitió la acción y se aplicó el procedimiento de la Ley 23.098, requiriéndose al Estado de

   la Provincia de Formosa el informe de ley. Se fijó y notificó la audiencia respectiva dentro

   Fecha de firma: 03/11/2020

   Alta en sistema: 05/11/2020

   Firmado por: M.L.R., SECRETARIA DE CÁMARA

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

   35104010#272528541#20201105091218272

   Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –S. Penal N °2-

   del plazo de 24 hs., por lo que la Provincia de Formosa presentó un informe sobre la

   situación y, por libelo separado, un escrito en el cual planteó su recusación, junto a otros

   dos pedidos procesales de carácter previo (Incompetencia de la Justicia Federal e

   improcedencia del carácter colectivo de la acción).

   Agrega que, constituida la audiencia del articulo 14, resolvió esos pedidos de

   carácter previo, rechazando in límine la recusación por cuanto el artículo 13 párrafo in fine

   de la Ley 23.098 prohíbe a las partes plantear recusaciones, por lo cual el pedimento

   procesal era improcedente y se imponía su rechazo, continuando el trámite de la causa por

   tal circunstancia, además de lo previsto por el art. 62 del código.

   Explica que en tal acto la Fiscalía de Estado interpuso recurso de apelación contra el

   rechazo in límine de la recusación, el cual fue rechazado por cuanto la Ley 23.098 sólo

   contempla la apelación de la resolución definitiva, por lo cual la decisión resultaba

   inapelable.

   Concluye manifestando que la audiencia fue video grabada, obrando sus

   constancias en autos.

   USO OFICIAL

3. a) Ahora bien, respecto de la materia venida específicamente a conocimiento

   cabe reseñar que, con apego a la normativa específica aplicable Ley 23.098 lo decidido en

   punto a la recusación, no resulta apelable conforme el ordenamiento ritual para la

   sustanciación del hábeas corpus, el que expresamente sustrae a la parte la posibilidad de

   recusar a los magistrados de su intervención (art.13).

   La disposición aludida responde al carácter sumarísimo y urgente del trámite y en

   nada altera esta naturaleza la posibilidad reservada a los magistrados de apartarse ‘per se’,

   lo que no sucedió en el presente caso.

   2. Sentado cuanto precede, puesto que la quejosa invocó que la intervención del

   Magistrado afecta sus garantías en el proceso, cabe avanzar sobre los aspectos planteados

   como agravio desde que se encuentran involucradas prerrogativas de corte constitucional y

   convencional, por lo que debe superarse la valla prevista en el citado artículo de la ley

   especial.

   En tal sentido, y si bien es cierto que se ha señalado reiteradamente que el principio

   general trazado por la normativa procesal en torno al instituto de las “inhibiciones” y

   recusaciones

   responde al sistema de “taxatividad legal” como criterio restrictivo de

   interpretación en cuanto a las causales susceptibles de legitimar el apartamiento de los

   jueces en un proceso penal y concreto, no podemos obviar que la importancia y jerarquía

   constitucional de la garantía de imparcialidad del juez (art. 18 de la C.N. y normativa

   acorde de Pactos y Tratados Internacionales incorporada a través del art.75 inc.22 de la

   Carta Magna), obliga a la realización de un análisis de cada caso en concreto que permita

   determinar si existe una afectación cierta del principio, ocasionada no sólo por la existencia

   Fecha de firma: 03/11/2020

   Alta en sistema: 05/11/2020

   Firmado por: M.L.R., SECRETARIA DE CÁMARA

   Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA

   Firmado por: R.A., JUEZ DE CAMARA

   35104010#272528541#20201105091218272

   Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones Resistencia –S. Penal N °2-

   de parcialidad propiamente dicha, sino también por un verificable “temor de parcialidad”

   de parte de los sujetos procesales involucrados que ponga en duda la legitimación de la

   decisión y del sistema procesal en su conjunto (Código Procesal Penal de la Nación”,

   comentado y anotado, M.Á.A., La Ley, Tomo I, 2007, p.465).

   En esa tarea notamos que la queja venida a conocimiento posee su eje en dos

   cuestiones puntuales.

   En primer lugar, entiende la recusante que el J. ha incurrido en prejuzgamiento ya

   que posee un criterio sentado en anteriores causas análogas decididas y, por lo tanto, debe

   apartarse.

   Tal afirmación no se condice con la actividad cotidiana de los Tribunales, donde –

   precisamente– la tarea encomendada a los Jueces es brindar seguridad jurídica al justiciable

   mediante el dictado de fallos coherentes en causas de igual tenor. En tal sentido, y en

   cuanto a las manifestaciones vertidas por la Sra. Fiscal de Estado como causal de temor de

   parcialidad y que a su entender son demostrativas de la subjetividad o animosidad del Sr.

   J., se advierte que los mismos carecen de la trascendencia que dicha parte pretende

   USO OFICIAL

   asignarle.

   Es así, toda vez que no debe desconocerse que el J. ha decidido...