Sentencia de CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2, 29 de Agosto de 2017, expediente FRE 021000228/2008/1/RH001

• Fecha de Resolución: 29 de Agosto de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA - SECRETARIA CIVIL 2

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE RESISTENCIA 21000228/2008 Recurso Queja Nº 1 - ORTIZ, R.A. s/SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD sistencia, 29 de agosto de dos mil diecisiete. M.S.M.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “INCIDENTE DE RECURSO DE

QUEJA EN AUTOS ORTIZ, R. Y OTROS C/ GENDARMERÍA

NACIONAL S/ SUPLEMENTOS FUERZAS ARMADAS Y DE SEGURIDAD”, Expte. Nº

FRE 21000228/2008/1/RH1, provenientes del Juzgado Federal N° 1 de Formosa,

Y CONSIDERANDO:

1. Que vienen estas actuaciones a conocimiento del Tribunal en

   virtud del Recurso de Queja por apelación denegada que corre agregado a fs. 8/12, deducido

   por el Perito Contador SANTIAGO

1. BORDÓN, con patrocinio letrado, en virtud de

   habérsele denegado el recurso de apelación que interpusiera en subsidio al de revocatoria, el cual

   se basó en la denegatoria de anticipo de gastos solicitada por el mismo (copias a fs. 1/5 vta.).

   La denegatoria de la apelación subsidiaria se basó en que el recurso

   intentado es improcedente en virtud de que la tarea encomendada al perito designado no amerita

   gastos previos, y que además el profesional no indicó puntualmente cuales serían los mismos,

   por lo que, el anticipo de gastos solicitado resulta inadmisible, en virtud del art. 463 CPCCN que

   remarca “… y si correspondiere por la índole de la pericia”.

2. Que contra dicha resolución, el interesado interpone en legal

   tiempo y forma recurso de queja por apelación denegada.

   Sostiene al efecto que la negativa resuelta por el aquo no posee

   fundamento cierto que recepte norma procesal, lo que implica una afectación de garantías

   constitucionales del debido proceso, defensa en juicio y derecho de propiedad.

   Reputa aplicable el art. 463 del CPCCN, el cual no exige

   justificación previa respecto del anticipo de gastos, por lo que –considera el pronunciamiento es

   arbitrario y se basa en una afirmación dogmática y aparente cuando expresa que “la tarea

   encomendada al perito designado no amerita gastos previos”, sin indicar la razón de tal

   conclusión.

   Fecha de firma: 29/08/2017 Alta en sistema: 17/10/2017 Firmado por: ANA VICTORIA ORDER, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.L.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: S.G.V., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: M.D.D., JUEZA DE CAMARA #29580052#186899536#20170830134111021 Afirma que la limitación recursiva está dada cuando el juez dicta

   resolución fijando montos del anticipo, pero no así cuando lisa y llanamente lo deniega,

   cualquiera sea el fundamento utilizado o su ausencia.

   Cita doctrina y jurisprudencia para fundar su tesitura, hace reserva

   del Caso Federal y finaliza con petitorio de estilo.

3. Previo a resolver...