Sentencia de SALA I, 15 de Septiembre de 2015, expediente CCF 002452/2009/CA001

• Fecha de Resolución: 15 de Septiembre de 2015
• Emisor: SALA I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa Nº 2452/2009 S.I. “RAMÍREZ, S. Y OTROS C/

Estado Nacional Minist. de Trabajo Empleo y Seguridad Soc. y Otro s/ daños

y perjuicios”

Juzgado Nº 2 Secretaría Nº 3 Buenos Aires, 15 de septiembre de 2015.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto por el Estado Nacional a fs.

124/125, con la ampliación de fundamentos a fs. 127/133 (contestado por la parte

actora a fs. 140), contra lo decidido a fs. 122/123; y CONSIDERANDO:

1. El juez del Juzgado N° 2 de este fuero decidió diferir para el

   momento en que se dictara la sentencia definitiva el tratamiento de las

   excepciones de prescripción, falta de legitimación activa y pasiva, falta de acción,

   de transacción y cosa juzgada opuestas por las codemandadas Estado Nacional y

   Telecom Argentina SA (cfr. fs. 122/123).

2. Contra la citada decisión se alza la codemandada Estado

   Nacional (cfr. recurso de apelación y fundamentos a fs. 124/125, con la

   ampliación de fundamentos a fs. 127/133, contestado por la parte actora a fs. 140).

   El Estado Nacional solicita que se revoque la resolución con costas

   a la contraria. En particular se queja de que se haya decidido diferir para el

   momento del dictado de la sentencia definitiva el tratamiento de las excepciones

   de falta de legitimación activa, pasiva, falta de acción y prescripción opuestas por

   su representada (cfr. recurso de apelación y fundamentos a fs. 124/125, con la

   ampliación de fundamentos a fs. 127/133, contestado por la parte actora a fs. 140).

   A tal fin, destaca que el reclamo de autos se inició para reclamar la

   reparación de los daños y perjuicios patrimoniales que se habrían causado por la

   falta de emisión del bono de participación en ganancias de la telefónica, por lo

   que considera que su parte no podría ser condenada. Asimismo, argumenta que

   los actores carecen de legitimación activa para accionar por cuanto el art. 29 de la

   Ley 29.696 posee carácter programático y no operativo, y disiente con el

   magistrado en cuanto consideró que la excepción de falta de acción fue opuesta

   como “de fondo”. En lo que respecta a la excepción de prescripción, sostiene que

   reviste el carácter de manifiesta en razón del cálculo del tiempo transcurrido

   Fecha de firma: 15/09/2015 Firmado por: DE LAS CARRERAS- GUARINONI desde que el derecho a la participación de los actores devino exigible y el inicio

   de la demanda en el 2009 (cfr. expresión de agravios a fs. 127/133).

   Por su parte, la...