Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 26 de Diciembre de 2017, expediente CNT 014762/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 26 de Diciembre de 2017
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. nº CNT 14762/2013/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA. 81244 AUTOS: “RAJOY RUBEN MARCELO C/ SEAC S.A. S/ DESPIDO” (JUZG. Nº14).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 26

días del mes de diciembre de 2017 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar

la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado

oportunamente, y EL DOCTOR E. dijo:

I) Contra la resolución de primera instancia agregada a fs. 247/250 que hizo lugar

a la demanda, se alza la accionada de acuerdo a los términos expresados en su presentación

recursiva de fs. 253/257.

La quejosa sostiene que la justa causa de despido fue acreditada en el expediente por la

prueba testimonial y documental la cual considera, no fue correctamente valorada por la

sentenciante.

Adelanto que concuerdo con la opinión de mi colega, por las razones que seguidamente

expondré.

En un primer punto, en la comunicación rupturista, SEAC S.A. dijo: “(…) si bien no

podemos aseverar que Ud. haya sido el autor material de la supuesta adulteración del documento

público (…)” (fs. 16). Para luego decir: “Ahora bien, conforme se desprende de las misivas

remitidas oportunamente y de la documental acompañada en autos, el accionante realizó un

incumplimiento que configuró una injuria grave e impidió la continuación de la relación

laboral.” Es decir, no resulta concordante que en un primer lugar la empresa no tuviera plena

convicción de que el hecho haya sido realizado por el Sr. R. para luego, es su contestación de

demanda (ver fs. 46vta.), lo afirme categóricamente, ya que esto implica contradecir el texto del

Artículo 243 RCT.

Por otro lado, a fs. 47, manifestó: “Al reincorporarse a su puesto de trabajo el accionante

presentó a la Srta. M. C. C. (Jefa de Recursos Humanos SEAD S.A.) un

certificado de trabajo expedido el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial Nº8 del

Departamento Judicial de La Matanza firmado por el Sr. G. en su calidad de

A.”, cuestión que fue desmentida por la Sra. C. quien, a fs.205, dijo: “Que

ese certificado fue presentado a su jefe directo M. quien después me hace entrega

del mismo”. A su vez, a fs. 207, el Sr. A. expresó: “Que el dicente recibió el certificado y no

sabe si se lo entregó a alguien anteriormente”.

De lo analizado se desprende la incongruencia de los dichos de la recurrida al momento

de contestar la acción incoada con lo manifestado por la propia encargada de recursos humanos

–actual dependiente del establecimiento al momento de atestiguar sobre lo vivenciado en torno

al supuesto documento adulterado por el Sr. R., que es objeto principal de la Litis. Por ello,

entiendo que no hay elementos en la causa q ue me lleven a tener por acreditada la causa de

despido invocada por la demandada en su comunicación rupturista.

A mayor abundamiento diré que, el despido con causa, en general, constituye la

Fecha de firma: 26/12/2017 Alta en sistema: 28/12/2017 1 Firmado por: L.M.D.'ARRUDA, SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: G.E.M., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CAMARA #20486726#196739092#20171226095843925 expresión máxima del poder disciplinario. El despido con causa de justificación es, entonces, el

despidosanción. En esta inteligencia...