Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II, 27 de Junio de 2023, expediente CAF 013281/2023/CA001
| Fecha de Resolución | 27 de Junio de 2023 |
| Emisor | Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala II |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL
SALA II
13281/2023
RAIZEN ARGENTINA SAU (TF 54580320-A) c/ DGA s/RECURSO DIRECTO
DE ORGANISMO EXTERNO
Buenos Aires, 27 de junio de 2023.- AMD
VISTOS
Y CONSIDERANDO:
-
Que, por medio del pronunciamiento del 14 de julio de 2022, la Sala “F” del Tribunal Fiscal de la Nación rechazó el pedido de acumulación formulado en la causa e hizo lugar a la presente acción de amparo. En consecuencia, ordenó a la Dirección General de Aduanas a que, en el plazo de 90 días, adoptara las medidas necesarias para resolver el procedimiento de repetición involucrado.
Asimismo, distribuyó las costas por su orden.
Para así decidir, en primer término reseñó los antecedentes de hecho y lo alegado por las partes, al tiempo en que recordó lo normado por el artículo 1160 del Código Aduanero.
En segundo lugar, señaló que “[d]el análisis de las actuaciones administrativas bajo examen se [desprendía] con meridiana claridad que más allá de los últimos movimientos internos, las mismas recién tuvieron una tramitación razonable a partir del mes de junio de 2022, siendo que el pedido de repetición formulado en la litis data de fecha 6 de abril de 2015 […]”. Por ello, consideró que debía prestársele auxilio jurisdiccional a la parte actora y puntualizó que se había excedido, en el caso, toda pauta temporal razonable en la tramitación.
Fecha de firma: 27/06/2023
Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA
Por lo demás, manifestó que “[l]os movimientos que se [colegían]
como útiles para el dictado de la resolución pretendida no [bastaban] para restarle el efecto lesivo a la demora que [exigía] como presupuesto esta herramienta procesal, pues aquella se verifica[ba] -en un procedimiento reglado como lo [era] del caso- como injustificada lo que se cristaliza[ba] en el tiempo transcurrido desde que los albores del reclamo y esta instancia jurisdiccional, encontrándose pendiente desde antaño la decisión del servicio aduanero sobre el tópico en crisis […]”.
Finalmente, y respecto de los accesorios, expresó que debían ser distribuidos por su orden, en atención a las particularidades del caso, las consecuencias derivadas por la pandemia provocada por el virus COVID-19 y que, a partir del año 2022, se verificaron movimientos impulsorios internos por parte de la Dirección General de Aduanas (páginas 563/566 del PDF
acompañado en la causa).
-
Que, disconforme con lo resuelto, el 28 de julio de 2022 apeló
la parte actora, quien fundó su recurso en el mismo acto y cuyo traslado fue contestado el 9 de agosto de 2022 por la demandada. Se agravió de la distribución de las costas (páginas 572/587 y 592/595 del PDF acompañado en la causa).
En síntesis, la recurrente sostuvo que la inacción del servicio aduanero fue el motivo del inicio de estos actuados y que no existió, en el caso,
causal alguna que permitiera dispensarlo del pago de los gastos causídicos.
Por otra parte, expresó que tampoco correspondía “[i]nvocar como causal de eximición de las costas a las supuestas dificultades que trajo consigo la cuarentena impuesta a raíz de la pandemia por el COVID-19, toda vez que los plazos legales y reglamentarios fijados para resolver el expediente de repetición objeto de autos se encontraban largamente vencidos a la fecha en que se comenzó la pandemia […]”.
Fecha de firma: 27/06/2023
Firmado por: J.L.L.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.C.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: L.M.M., JUEZ DE CAMARA
Citó jurisprudencia que consideró favorable a su postura y, por lo expuesto, peticionó que se revocara lo decidido y se impusieran las costas de ambas instancias al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba