Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 30 de Agosto de 2016, expediente CCF 003061/2009/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Agosto de 2016
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I Causa N° 3061/09 –S.I “RAGHSA S.A. c/ F. s/ Cese de

Oposición al Registro de Marca”

Juzgado N° 5 Secretaría N° 10 En Buenos Aires, a los 30 días del mes de agosto de 2016, reunidos en

Acuerdo los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos

mencionados, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, el Juez Francisco de

las Carreras, dijo:

1. La sentencia de fs. 1306/1309 hizo lugar a la demanda promovida por

   RAGHSA S.A. y declaró infundada las oposiciones deducidas por Mario Ramón Figueroa

   Alcorta al registro de la marca (clases 19, 36 y 37),

   solicitada por aquélla (ofreciendo oportunamente utilizarla sin desmembraciones),

   fundadas en las marcas y (clases 16, 36,

   37 y 42).

   Para así decidir se fundó, en lo principal, en que: 1) sólo se mantuvieron los

   registros de las marcas mixtas opuestas para la clase 36, las otras se encuentran

   abandonadas; 2) se diferencian en los tres planos del cotejo (visual, auditivo e ideológico);

   3) el poder distintivo viene dado por el término no coparticipado; y, 4) no resulta que se

   pretenda aprovechar el prestigio ajeno.

2. En sus agravios de fs. 1328/1342 la accionada sostiene: a) la falta de

   análisis de las circunstancias particulares, adjetivas y reales de la causa, sobrevalorando el

   nombre “Le Parc”; b) se enfrentan no los apellidos, sino las marcas registradas de la

   actividad inmobiliaria similar para la misma zona, apuntando al mismo sector de

   consumidores y clientes del rubro, los que se verán confundidos por el uso de su marca

   por la parte actora; c) realiza la actividad de intermediación en el mercado inmobiliario

   aun antes de la solicitud de registro de la demandada, incluso intervino en la venta de

   unidades en las torres LE PARC (cfr. fs. 344/347, 490/601, 1020/1021 y 1022/1023), y tuvo

   consultas por el término “Le Parc Figueroa Alcorta”, lo cual es prueba de la confusión; d)

   no puede una empresa ligar a su nombre una marca registrada denominativa de otro

   Fecha de firma: 30/08/2016 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-GUARINONI, #16171855#152522335#20160830163008153 negocio del mismo rubro, lo que lleva a diluir la segunda marca, y a admitir posteriores

   marcas que también la incluyan; e) la marca de la demandada está registrada y sus

   términos no son de uso común en las clases que se pretenden registrar; f) la demandada

   usa la partícula propia Le Parc adicionándole una partícula asociada al lugar geográfico

   del emprendimiento, pero en este caso debió considerarse que F. no es sólo

   una avenida (y no un lugar geográfico como Puerto Madero), sino también se trata de una

   marca que identifica una inmobiliaria de la zona, por lo cual el conjunto absorbió toda la

   marca de la demandada, lo que es un abuso; g) la omisión de aplicar la doctrina de marcas

   prepotentes

   ; y, h) del cotejo se advierte que el escudo no tiene protagonismo alguno ni

   la relevancia que se otorgó, y solo actúa como una mera adición...