Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 18 de Mayo de 2021

• Fecha de Resolución: 18 de Mayo de 2021
• Emisor: Corte Suprema de Justicia
• Cita: 401/21
• Número de CUIJ: 21 - 513769 - 9

T. 307, PS. 125/129.

Santa Fe, 18 de mayo del año 2021.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la Defensa de G.E.R., contra la sentencia 712 del 16 de octubre de 2019, dictada por el Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Primera Circunscripción Judicial, en autos "R., G.E. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD EN CARPETA JUDICIAL: 'R., G.E. S/ APELACION SENTENCIA CONDENATORIA'- (CUIJ 21-06777800-3)" (EXPTE. C.S.J. CUIJ N°: 21-00513769-9); y,

CONSIDERANDO:

1. Por sentencia 712 del 16 de octubre de 2019, el Colegio de Cámara Penal de Apelación de la Primera Circunscripción Judicial confirmó la condena impuesta a G.E.R. por el delito de abuso sexual con acceso carnal calificado por el vínculo, reduciendo la pena -al acoger parcialmente los agravios de la Defensa- a la de diez años de prisión (fs. 34v./39v.).

2. Contra dicho decisorio, la Defensa interpone recurso de inconstitucionalidad, en el entendimiento de que lo resuelto no reúne las condiciones necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda la Constitución provincial (fs. 44/52v.).

   Refiere a la admisibilidad de la vía intentada. Relata antecedentes de la causa que considera relevantes (fs. 44/49).

   Luego, desarrolla sus alegaciones recursivas (fs. 49v./51v.).

   En tal sentido, expresa que la sentencia es "...carente de fundamentación y basada en razones meramente dogmáticas, sin sustento material que acrediten sus afirmaciones y conclusiones..."; acusando arbitrariedad por no resultar una derivación razonada del derecho vigente (fs. 49v./50).

   Achaca a la Alzada un "...escaso o nulo..." abordaje de sus agravios relacionados con las declaraciones de las profesionales de la salud que habrían atendido a la niña víctima (f. 50).

   Alude a la respuesta dada por el Tribunal a sus cuestionamientos por la valoración del testimonio de la médica M.L.M. (f. 50v.).

   Refiere a un "tercer agravio" -que no describe- invocando ausencia de respuesta jurisdiccional y carencia de fundamentación (f. 50v.).

   Por fin, cuestiona la confirmación de la pena impuesta, al interpretar que la Cámara no fundamentó el apartamiento del mínimo previsto en abstracto, invocando doble valoración de elementos típicos (fs. 50v./51).

3. La Alzada, por resolución 81 del 23 de febrero de 2021, denegó, con imposición de costas, el recurso de inconstitucionalidad interpuesto, por entender que importaba la mera discrepancia con lo decidido (fs. 62v./64); lo que motiva la...