Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 23 de Julio de 2013

• Fecha de Resolución: 23 de Julio de 2013
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S T 251 p 151/154.

Santa Fe, 23 de julio del año 2.013.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por laactora contra la sentencia 136, del 10 de julio de 2012, dictada por la Cámara de Apelación de Circuito de Rosario, en los autos caratulados "MILICI, G.M. contra SUCRE, MARIADE LOS ANGELES - DAÑOS Y PERJUICIOS- (EXPTE. 21/12)" (E.. C.S.J. N° CUIJ: 21-00508669-5); y,

CONSIDERANDO: 1. Por sentencia 136 del 10.07.2012, la Cámara rechazó el recurso de apelación interpuestopor la actora, confirmando la sentencia de baja instancia que -a su hora- rechazó la demanda dedaños y perjuicios con costas.

Contra dicho pronunciamiento, la accionante interpone recurso de inconstitucionalidad confundamento en el artículo 1, inciso 3), de la ley 7055.

Tras efectuar una síntesis de los antecedentes relevantes de la causa, expresa que elpronunciamiento impugnado adolece de arbitrariedad al violar los derechos de defensa en juicio,debido proceso y propiedad; al afectar la pirámide jurídica del artículo 31 de la Constituciónnacional y al violar disposiciones de tratados internacionales tales como los artículos XVIII y XXIIIde la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, artículos 10 y 17 de laDeclaración Universal de Derechos Humanos, artículos 8, apartado 1, 21, apartados 1 y 2, de laConvención Americana sobre Derechos Humanos, artículos 14, apartado 1 y 16 del Pactointernacional de Derechos Civiles y Políticos y, por último, el artículo 95 de la Constituciónprovincial.

Como fundamento de tal impugnación, la recurrente -en esencia- le atribuye al Tribunal elapartamiento de la litis al expedirse sobre una cuestión ajena a la controversia. Al respecto,expresa que pese a que la demanda se basó en una pretensión de condena de daños y perjuiciosproducto de gastos irrogados por haber sido denunciada su parte sin prueba alguna (sumariotramitado en el Juzgado de Faltas 2a Nominación), el Sentenciante se basó en sumariosacumulados al sumario referido -que dice son ajenos a la controversia- para determinar la noexistencia de antijuridicidad, vulnerando la garantía del debido proceso y el principio decongruencia.

Le endilga, asimismo, arbitrariedad al pronunciamiento por apartarse de pruebasconducentes para dirimir el caso al no hacer ni siquiera mención del peritaje caligráfico.

Por último, la apelante le achaca a la Cámara incurrir en un apartamiento de la ley que rigeel caso al sostener que del accionar...