Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 23 de Octubre de 2012

• Fecha de Resolución: 23 de Octubre de 2012
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 246 p 375-378.

Santa Fe, 23 de octubre del año 2012.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por elMinisterio de Trabajo y Seguridad Social de la Provincia de Santa Fe (Delegación Rosario) contra la sentencia nro. 31 del 25.2.2011 dictada por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario, en autos "MINISTERIO DE TRABAJO contra LITTLE SWETT HOUSE SRL-Infracción- (Expte. 110/08)" (E.. C.S.J. nro. 595, año 2011); y

CONSIDERANDO: 1. Surge de las constancias de autos que por Resolución 002598 del 25.11.2005 laSecretaría de Estado de Trabajo y Seguridad Social (Dirección Provincial Regional Rosario), en loque aquí interesa, resolvió "...Art. 1) Sancionar a la razón social "Litle Sweet House S.R.L. ...con la multa de $ 11.500,00...por las infracciones que se detallan...Art. 2) APERCIBIR: por el art. 4decreto provincial 3114/99 (exhibición de planilla de horarios y descansos). Art. 3) Absolver: por elresto de la documental presentada...".

Deducido recurso directo por apelación y nulidad denegadas por la Secretaría deEstado de Trabajo (Rosario), la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Laboral de Rosario declaró procedente el recurso directo y concedió los remedios interpuestos.

La Sala Tercera, por sentencia nro. 31 del 25.2.2011, dispuso: "...Dejar sin efecto laresolución nro. 2598/2005 en virtud de haberse dictado la misma estando largamente vencido elplazo que en su artículo 44 establece la ley 10.468 para la comprobación y juzgamiento de lasinfracciones a las normas que regulan la prestación de trabajo. 2) Costas a la recurrente...".

Contra dicha decisión plantea el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de laProvincia de Santa Fe recurso de inconstitucionalidad por juzgar que la misma no resultaderivación razonada del derecho vigente conforme circunstancias comprobadas de autos y lesivade los derechos y garantías constitucionales que invoca.

En la pieza de interposición del escrito recursivo sostiene la arbitrariedad de lasentencia por incurrir en excesivo rigor formal al aplicar mecánicamente lo dispuesto por el artículo44 de la ley 10.468 (Título VI- artículo 44 modificado por el artículo 2 de la ley 11.752)desconociendo que la naturaleza de los plazos que rigen la materia son "ordenatorios", no"perentorios".

Además, dice, dicha disposición legal se ha aplicado aisladamente puesto que losjuzgadores no la conjugan con el restante cuerpo normativo (artículos 18...