Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 16 de Octubre de 2012

• Fecha de Resolución: 16 de Octubre de 2012
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 246 p 295-300.

Santa Fe, 16 de octubre del año 2.012.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por ladefensa de J.A. L. y N.R. contra el acuerdo 76, del 11 de mayo de 2011, dictado por la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad, en autos caratulados "Z., V.H. y otros -Homicidio agravado por el empleo de arma de fuego en grado de tentativa y portación ilegalde arma de fuego de uso civil en concurso real, etc. (Expte. 747/10)" (E.. C.S.J. N° 401, año 2011); y,

CONSIDERANDO: 1. Por decisión del 11 de mayo de 2011, la Sala Tercera de la Cámara de Apelación en loPenal de esta ciudad, confirmó lo resuelto por el Juez de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Sentencia N° 4 -quien a su turno, en lo que aquí concierne, había condenado a N.J.R. a diez años de prisión por encontrarlo penalmente responsable como partícipe principal del delitode homicidio agravado por el empleo de arma de fuego en grado de tentativa y autor del delito de portación ilegal de arma de fuego de uso civil, en concurso real y a J.A.L. a ocho años de prisión, por encontrarlo penalmente responsable como partícipe principal del delito de homicidio agravadopor el empleo de arma de fuego en grado de tentativa-. 2. Contra dicha resolución, la defensa interpone recurso de inconstitucionalidad (f. 61), porconsiderar que la misma viola las normas constitucionales que garantizan el debido proceso y ladefensa en juicio.

Expresa que la resolución cuestionada viola el principio de igualdad ante la ley e incurre enfalta de fundamentación. Sobre este aspecto, señala que las pautas expresadas en cuanto a ladeterminación de la pena son de "extrema generalidad", emanada de un razonamiento abstracto, impreciso, genérico y desvinculado de las especificaciones del caso.

Afirma que los condenados R. y L. no tienen antecedentes penales, que el primero de elloscuenta con buenos informes a diferencia del otro condenado a la misma pena (Z.) lo que demuestra la falta de fundamentación.

Señala que el mismo fiscal de Cámara recomendó disminuir la pena a los encartados por considerarla un gravamen mayor al que debían en realidad sufrir.

Se queja de la valoración de la prueba en cuanto a la participación de R. y L. en el hechoimputado, señalando que a este último se lo vincula por el testimonio de la víctima que aduce haber escuchado a Z. diciendo "espera que mate esa rata", sosteniendo que L. no pudo tener eldominio de la situación en cuanto a la acción delictiva del autor del hecho, sin haber pruebas que demuestren la plena comunión de voluntades en el delito.

Resalta que L. no logró una visualización total de la situación mientras conducía el rodado,por lo que continuó la marcha del mismo a mínima velocidad, permitiendo inconscientemente quese subiera Z., y lógicamente la desconcertante situación hizo que siguiera su marcha hasta que voluntariamente la detuvo por orden policial.

En cuanto a R., señala que no existen pruebas de cargo que otorguen certeza sobre laparticipación del mismo en el hecho, sino que responde a la presunción de la Cámara basada enlas únicas pruebas recolectadas que son las de cargo y no las ofrecidas por la defensa. 3. El A quo, por auto de fecha 9 de agosto de 2011...