Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 14 de Febrero de 2012

• Fecha de Resolución: 14 de Febrero de 2012
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 243 p 45-47.

Santa Fe, 14 de febrero del año 2.012.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por elcodemandado R.O.T. contra la resolución 162, del 30.08.2011, dictada por la SalaSegunda de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial de esta ciudad, en autos "A., M.B.contraT., J.P. y otros sobre Filiación post mortem (CUIJ Nº 21-00044096-2)" (Expte. C.S.J. N°540, año 2011); y,

CONSIDERANDO: 1. Mediante decisorio 162 del 30.08.2011, la Cámara rechazó los recursos de nulidad y deapelación interpuestos por la referida accionada, confirmando, en consecuencia, lo resuelto por elJuez de grado -quien, a su turno, había admitido la demanda de filiación y declarado a M.B.A.como hija extramatrimonial de J.P.T.-.

Contra dicho pronunciamiento interpone la apelante perdidosa recurso deinconstitucionalidad.

En el memorial introductor del recurso, la compareciente aduce que la sentenciacuestionada deviene arbitraria y que lesiona sus derechos y garantías de raigambre constitucional.

De esta manera, aduce que la pericial hematológica producida en autos resulta parcial eincompleta, por lo que -dice- no constituye prueba suficiente. En particular, asevera que la mismano fue realizada por tres peritos; sostiene, al respecto, que no operó preclusión alguna de talirregularidad, y ello pues -afirma- la pericial realizada "no fue irregular, estaba completa, pero faltaron dos periciales más" (f. 11v.); y aduce, finalmente, que "lo nulificante, (...) el vicio, (...) noestá en la prueba, sino en la sentencia" (f. 11v.) y que todo ello fue observado oportunamente.

Asimismo, cuestiona que el Sentenciante hubiera tomado a la supuesta confesión ficta desu parte como prueba indirecta, siendo que -asevera- el certificado médico acompañado resultabasuficiente para justificar su inasistencia a la absolución de posiciones aunque careciera delestampillado de ley.

Finalmente, critica que se tome a la negativa de su parte (hermano del presunto padrefallecido) a someterse a la prueba hematológica como un entorpecimiento del proceso y que, porello, se le hayan impuesto las costas del proceso, siendo que -aduce- aquella probanza resultabainnecesaria. 2. La Cámara, mediante decisorio 247 del 08.11.2011, resolvió denegar la concesión delrecurso de inconstitucionalidad interpuesto. Dicha denegatoria motivó la presentación directa de laimpugnante ante esta Sede. 3. Se adelanta que el presente recurso no ha de prosperar.

En este...