Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 17 de Septiembre de 2012

• Fecha de Resolución: 17 de Septiembre de 2012
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 246 p 106-108.

Rosario, 17 de setiembre del año 2.012.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por A.B., J.L.M., R.A.M., R.M., V.N.B. y los herederos de J.M.G. contra la resolución 198, del 17 de marzo de2011, dictada por el Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y Laboral de la ciudad de Firmat, en autos "B., O.D. y otros contra COOPERATIVAAGROPECUARIA LIMITADA DE VILLA CAÑÁS y otros -Apremio- (Expte. 1042/10)" (E.. C.S.J.Nº 393, año 2011); y,

CONSIDERANDO: 1. Por sentencia 198 del 17.03.2011 la Jueza de Primera Instancia de Distrito en lo Civil, Comercial y L. de Firmat resolvió hacer lugar a la demanda de apremio y ordenar llevar adelante la ejecución contra la Cooperativa Agropecuaria Limitada de Villa Cañás, V.N., R.M., J.L.M., A.R.B., R.A.M. y el patrimonio del fallecido J.M.O.G. (fs. 2/4v.).

Contra tal pronunciamiento, A.R.B., J.L.M., R.A., R.M., V.N.F.B. y los herederos de J.M.G. recurso de inconstitucionalidad.

En el memorial introductor, los comparecientes fundamentan sus postulaciones en elartículo 1 inciso 3 de la ley 7055 ya que entienden que la sentencia cuestionada no reúne las condiciones mínimas necesarias para satisfacer el derecho a la jurisdicción que acuerda laConstitución de la Provincia.

En dicho marco, critican que la Jueza despachara la demanda ejecutiva sin analizar si eltítulo que se le presentaba era apto para abrir la vía judicial que se promovía, pues para ello era necesario tener el original de dicho documento, circunstancia que -dicen- no aconteció en el "sub lite". Así, al rechazar la excepción de inhabilidad de título, la Magistrada sólo se limitó a manifestar que estaba acreditada la existencia de las actas de fianza dentro de otros autos.

En relación a ello, explican que los originales de los referidos instrumentos invocados por el actor habrían sido otorgados en la causa atinente a la inhibición general (un ejemplar debería estar agregado a la misma y otro reservado en el Juzgado de Melincué). Sin embargo, resaltan que el citado expediente se extravió estando en poder del representante del actor y que, ni él ni la Jueza, intentaron traer desde aquel Juzgado los originales que deberían estar allí guardados.

De esta manera, los recurrentes reprochan el dictado de una sentencia de condena sinvisualizar siquiera las fianzas que habrían sido otorgadas hace más de 16 años.

De modo subsidiario, los impugnantes cuestionan que la...