Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 3 de Noviembre de 2016, expediente CCF 003482/2009/CA001
| Fecha de Resolución | 3 de Noviembre de 2016 |
| Emisor | Camara Civil y Comercial Federal- Sala I |
Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I CAUSA 3482/09 S.I “QUINTANA CARLOS ORLANDO C/ ESTADO NACIONAL
PODER EJECUTIVO y otros s/ Accidente de Trabajo/ Enferm. Prof. Acción Civil”
Juzgado n° 6 Secretaría n° 12 En Buenos Aires, a los 3 días del mes de noviembre de 2016, reunidos en
Acuerdo los jueces de la Sala I de esta Cámara para dictar sentencia en los autos mencionados
en el epígrafe, y de conformidad con el orden del sorteo efectuado, el Juez Francisco de las
Carreras, dijo:
-
La sentencia de fs. 429/431 rechazó la demanda deducida por el señor
Q. contra el Estado Nacional –Poder Ejecutivo y Gendarmería Nacional, por estimar
que la responsabilidad de la parte demandada estaba excluida en este conflicto de
conformidad con la doctrina sentada por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en los
precedentes de Fallos 321:3363 (“Azzetti”), Fallos 330: 5205 (“Aragón”) y L.377 “Leston
Juan Carlos c/ estado NacionalMinisterio del InteriorPolicía Federal”. El señor juez aquo
ponderó que, en el caso, la lesión y secuelas experimentadas –herida de bala el 26 de
septiembre de 2006 por el cabo 1° de Gendarmería Nacional tuvieron origen en un
enfrentamiento armado típico de su misión específica, mientras prestaba su servicio. En tales
condiciones, el magistrado rechazó la demanda y distribuyó las costas en el orden causado, en
atención a la existencia de jurisprudencia contradictoria en la materia.
-
El pronunciamiento se encuentra apelado por ambas partes. La parte
accionante reclama la revocación total de la sentencia y el favorable acogimiento de la
demanda. Afirma que G. no actuó diligentemente ya que no puso a disposición de
los efectivos los elementos de seguridad específicos para cumplir con la tarea encomendada,
que no tenía el equipamiento adecuado y que esa omisión determinó el acaecimiento del
hecho dañoso, que era previsible y evitable y que no hay exención de responsabilidad (cfr. fs.
453/465 y contestados por la contraria a fs. 469/472).
La demandada presenta un único reproche referido a la distribución de costas
por su orden. Sostiene que el principio general sobre imposición de costas se halla contenido
en el artículo 68, primer apartado del Código Procesal (cfr. fs. 451/452, replicado a fs.
467/468).
Fecha de firma: 03/11/2016 Firmado por: DE LAS CARRERAS- NAJURIETA-GUARINONI, #16164467#161888245#20161103133815904 3. En primer lugar...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba