Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL, 19 de Abril de 2018, expediente CCC 047265/2016/TO01

• Fecha de Resolución: 19 de Abril de 2018
• Emisor: TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 47265/2016/TO1 Tribunal Oral en lo Criminal n° 24 - Causa 47265/16 interno 4449-

AYALA, S.L. 17/04/18 En la Ciudad de Buenos Aires, a los 17 días del mes de abril de 2018, se constituyó en la sala de audiencias, el doctor J. E.de la Fuente, en su calidad de juez subrogante de este Tribunal Oral en lo Criminal y Correccional n° 24, con la presencia de la señora S.M.E.D.R., a fin de continuar con la audiencia de juicio oral prevista en la presente causa n° 4449 (Exp. 47265/16), seguida contra S.L.A. (argentino, nacido el 3 de agosto de 1983 en la localidad de M., Provincia de Buenos Aires, con D.N.

1. n° 30.712.694, con P.P.R.H. 267.973, identificado con Legajo del Registro Nacional de Reincidencia n°

   2.718.571, de estado civil soltero, domiciliado en Cuzco 220, de esta Ciudad, carpintero, sin adicciones, hijo de L. y de Z.S., por el delito de robo en poblado y en banda en carácter de autor (arts.

   45 y 167 inciso 2do. del C.P.). En primer lugar se informó sobre la presencia de las partes, el Sr. Fiscal General Subrogante, Dr. A.Y., a cargo de la Fiscalía General N° 24; el imputado junto a su abogada defensora Dra. M.P., Defensora Oficial. Iniciada la audiencia prestó declaración A.L.L. quien relató

   que el día del hecho viajaban con su marido e hija desde M., con la maleta en la que llevaban la ropa de los tres. Al legar a la parada del 34 en Liniers, y esperar el colectivo había varias personas, un chico con auriculares y dos señoras y uno al otro como haciéndole señas.

   Su marido agarró bien las maletas. Se vinieron hacia ellos y de tanto forcejeo que hicieron, se acercaron a los puestos de venta. Eran aproximadamente cuatro o cinco personas, entre ellas una mujer. Ellos ya se habían corrido de la parada del 34 hacia donde estaban vendiendo pues ya se habían dado cuenta de que les iban a robar. Su marido le dijo “vayamos para allá”. Aclaró que la chica le rompió el pantalón a su marido y que esa maleta que agarraban, todos Fecha de firma: 19/04/2018 Firmado por: JAVIER DE LA FUENTE, Firmado(ante mi) por: M.E.D., SECRETARIO DE CAMARA #28870739#204136831#20180419093503999 forcejeaban. También lo golpearon en el costado del cuerpo. Ella se corrió, a ella no la atacaron. A él le dieron patadas. Se hablaban entre ellos y decían “sacale, sacale” y lograron sacarle la maleta, además de llevarse su billetera. Él les dijo que no, que no se llevaran sus documentos, pero igual le sacaron la maleta y se fueron, corriendo algunos hacia las vías del tren, y otros para las escaleritas. En cuanto a la otra maleta, su marido la soltó y nadie la vio. Esa maleta quedó en el lugar. La valija que les quedó tenía ropa. Su marido quedó tirado en el piso. Supone que habrán pensado que volvían de algún viaje largo y en realidad venían de lo de su mamá. Se dispersaron, su marido quedó

   en el piso con el pantalón roto. Tuvo que ayudarlo, y se fueron, alzaron la maleta y tomaron el colectivo, preguntándose porqué

   habían ideo a esa maleta. Se fueron a lo de su madre. No hicieron la denuncia en ese momento, sino que dejaron a la nena en lo de su madre, él se cambió y volvieron a buscar la maleta. Ellos pensaban que ese grupito se iba a volver a juntar y que tirarían la maleta y la ropa en contenedores de basura. Fueron a recorrer contenedores y no había nada. Había un policía al que le preguntaron y nada por lo que siguieron buscando la ropa. Después volvieron a la zona, tras una hora o dos, al lugar del hecho. En un barcito su marido miró y estaba un señor sentado con la maleta. Le dijo que si veía que se iba, que lo siguiera. Era uno de los atacantes y estaba con la maleta a sus pies. Es uno de los que había golpeado a su marido. Lo identificó porque salió

   corriendo y no lo llegó a ver mucho, pero sí era. Él es. Su marido también lo vio. Ella se quedó vigilando, su marido buscó a la policía, volvió. Entró la policía, tomaron datos y se lo llevaron preso. La policía sacó a otros, pero ellos sólo lo identificaron a él. Ninguno de los otros era. La maletita verde quedó con ellos, sólo algunas ropas de la nena en una bolsa. Después no fue a la seccional a buscar el resto de las cosas. La documentación estaba en la maleta y la ropa de la nena también. La plata de su marido no la encontraron. A preguntas de la Defensa dijo que no era ni tan alto ni tan bajo, de piel medio blanca. A preguntas sobre cómo supo que era uno de los del grupo Fecha de firma: 19/04/2018 Firmado por: JAVIER DE LA FUENTE, Firmado(ante mi) por: M.E.D., SECRETARIO DE CAMARA #28870739#204136831#20180419093503999 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 24 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 47265/2016/TO1 que había atacado a su marido respondió que se dio cuenta de que era uno del grupo porque tenía la maleta, y porque le vieron la cara en el medio del grupo. Su marido más bien lo vio. El dijo él fue, él fue. Ella le vio la cara a ese y también a una chica. Si bien ahora mismo no recuerda la cara, sabe que es él el que le sacó la maleta y su marido lo reconoció. A preguntas del F. dijo que la chica vestía jeans y campera tipo deportiva. Los demás pantalón y zapatillas, y camperas azules. Ante la exhibición de las fotografías de fs. 22 reconoció las ropas que aparecen. Ante la exhibición de fs. 4 del legajo de personalidad dijo está con campera azul que es él que estaba con campera azul. A preguntas del Dr. De la fuente dijo que en el momento en que le pegaron los vio. Al del bar lo vio como uno de los que le jalaban la maleta y le pegaba. En cuanto a su marido explica que lo ve poco por el trabajo. En cuanto al celular secuestrado que surge de la acusación, dice que puede ser a su marido, pero no le consta. Su marido usa N.. –---------------------------------------------

   El imputado A. es informado sobre el testimonio, sin que se formulen preguntas adicionales.----------------------------------------------

   En la continuidad de la audiencia el Sr. Fiscal, desiste del testigo restante, G.E., dado que fue convocado en dos oportunidades y que hoy se supo que trabaja de modo itinerante, a lo que cabe sumar que el acusado tiene derecho a que su situación se resuelva en plazo razonable de abierto el juicio, considerando que la prueba recabada es suficiente. La Defensa nada agregó al respecto. Se lo...