Sentencia de TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 11 DE LA CAPITAL FEDERAL, 1 de Noviembre de 2017, expediente CCC 066800/2013/TO01

• Fecha de Resolución: 1 de Noviembre de 2017
• Emisor: TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 11 DE LA CAPITAL FEDERAL

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 11 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 66800/2013/TO1 nos Aires, 25 de octubre de 2017.

Y VISTOS:

Se reúnen los señores Jueces del Tribunal Oral

en lo Criminal y Correccional Nº 11 de la Capital Federal,

doctores, E., en su carácter de P.,

F. R.D. De Laurentiis y J. H. R., como

Vocales, con la presencia del señor S. de Cámara,

doctor M., para dictar sentencia en la

causa nº 5115 (expediente n° 66.800/2013) seguida a

A. G. G. (Argentino, nacido el día

7/02/1992 en Flores, Capital Federal, hijo de A.

y de S. M. P., con último domicilio en la

Avenida 9 de julio, esquina Almirante Brown s/n (frente al

concejo deliberante) de la Ciudad de S. M.,

Provincia de Salta, identificado con DNI 36.726.786,

prontuario policial SP 124.846 y de reincidencia 02922555)

en orden al delito de homicidio agravado por el uso de

armas, en calidad de autor (Artículos 45, 41 bis, 45 y 79 del

Código Penal).

Son partes en la presente causa el señor F.

General, doctor N. A. y el letrado particular,

doctor D., por la defensa de G..

RESULTA:

Fecha de firma: 01/11/2017 Alta en sistema: 02/11/2017 Firmado por: FLOREAL R DE LAURENTIIS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE MARIO POSE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.H.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.S.P., SECRETARIO DE CAMARA #28854600#192319747#20171031130833979 I. El requerimiento de elevación a juicio agregado

a fojas 936/940, describe el siguiente suceso:

“…que el día 27 de noviembre de 2013, en torno

a las 17:30 hs., en las inmediaciones de la plaza

Santander

, sita en el barrio de F., de esta ciudad, en el

marco de una discusión que derivó en un enfrentamiento

armado, A. G. G. disparó un arma de fuego

contra J. E. J., provocándole heridas que

determinaron su fallecimiento, en horas de esa noche, en el

hospital A., de esta ciudad.”

2. Luego de realizado el juicio oral y público en

   esta instancia, el Sr. Fiscal General, D. A., al

   momento de alegar, refirió por las argumentaciones de

   hecho y derecho esgrimidas que no se encontraba en

   condiciones de avanzar en la acusación de GARCIA con

   relación al delito de homicidio agravado por el uso de armas,

   por aplicación del beneficio de la duda.

   Sin perjuicio de ello, entendió que

   subsidiariamente debía acusarlo por la figura remanente de

   portación ilegal de arma de guerra, en calidad de autor,

   solicitando que se condene a GARCIA, a la pena de cuatro

   años y seis meses de prisión, accesorias legales y costas

   (Arts. 12, 29, inciso 3º, 40, 41, 45 y 189 bis, inciso 2°, párrafo

   cuarto del Código Penal).

   Fecha de firma: 01/11/2017 Alta en sistema: 02/11/2017 Firmado por: FLOREAL R DE LAURENTIIS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE MARIO POSE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.H.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.S.P., SECRETARIO DE CAMARA #28854600#192319747#20171031130833979 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 11 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 66800/2013/TO1 Para ello, expresó que partiendo de las certezas

   advertidas durante el debate, sostuvo que GARCIA se hizo

   presente en la Plaza “Santander” del barrio de F. de

   esta ciudad, llevando consigo y en condiciones inmediatas

   de uso, una pistola calibre 9mm, con la que realizó cuatro

   disparos, uno de los cuales, a la postre, causó la muerte de

   J.. Agregó que en esa ocasión se encontraba a

   bordo de la camioneta C. –pareja de la

   víctima, y que si bien los hechos finalizaron en esa ocasión

   y parece sencillo acusar a G. por el delito de homicidio,

   lo cierto es que el panorama probatorio se encuentra

   controvertido en el lugar de los hechos.

   Posteriormente, dijo que se secuestraron cuatro

   vainas calibre 9mm y un revólver calibre 32 Largo, al borde

   de un árbol, sin vainas en el tambor, ni proyectiles. Además,

   afirmó que el arma que se disparó era una de calibre 9mm y

   que es la que tenía GARCIA en su poder. Que se concluyó

   que el impacto en la camioneta era compatible con el

   disparo de un calibre 9mm, refiriendo por último que se

   secuestró un revólver calibre 32 Largo en la parte de

   enfrente de la plaza, es decir, del otro lado de la plaza en

   donde ocurrió el hecho.

   Continuó su alegato refiriendo que podía

   reconstruir lo sucedido afirmando que J. tenía el revólver

   Fecha de firma: 01/11/2017 Alta en sistema: 02/11/2017 Firmado por: FLOREAL R DE LAURENTIIS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE MARIO POSE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.H.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.S.P., SECRETARIO DE CAMARA #28854600#192319747#20171031130833979 calibre 32 Largo y G. la pistola calibre 9mm. Que en ese

   sentido, debía mencionarse la versión de la testigo E.,

   quien fue categórica y contundente al manifestar que no solo

   lo vio disparar a J., sino que fue él quien lo hizo en

   primer término. Refirió que esa declaración, afirma que

   J. habría disparado en primer lugar, y coincidía con el

   descargo del imputado, toda vez que G. hizo referencia

   a que en las amenazas previas que sufrió, la víctima

   siempre llevaba consigo más de un arma de fuego.

   Sostuvo además que en el caso podrían

   construirse diferentes hipótesis, pudiendo desencadenar

   distintas soluciones, pero agregó que lo cierto es que si

   J. disparó en primer término, ello colocaba a G. en

   una legítima defensa y le resultaba imposible acusarlo por el

   homicidio.

   No obstante, explicó que la circunstancia de que

   G. haya creído que su vida corría un riesgo verdadero,

   se conoce como un error en la causa de justificación. Refirió

   que G. actuó pensando que su vida corría un real e

   inminente peligro, por lo que repelió la agresión, aunque

   vistas las pruebas de la causa, ese peligro no existió. Dijo

   que en ese caos, debe analizarse si el error era vencible o

   invencible y esa respuesta llevaría a una solución diferente

   del caso, pero aclaró que por lo que pudo advertirse durante

   Fecha de firma: 01/11/2017 Alta en sistema: 02/11/2017 Firmado por: FLOREAL R DE LAURENTIIS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE MARIO POSE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.H.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.S.P., SECRETARIO DE CAMARA #28854600#192319747#20171031130833979 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 11 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 66800/2013/TO1 el debate, el error es fue invencible, porque los involucrados

   tenían problemas previos.

   Agrego que la hipótesis con la que se llega al

   juicio se desvanece, pues el cuadro probatorio resultó opaco

   y vidrioso, impidiéndole realizar una acusación en esos

   términos, razón por la que solicitó que se absuelva a G.

   con relación al delito de homicidio agravado por el uso de

   armas.

   Posteriormente, efectuó un relato pormenorizado

   del hecho materia de juicio, manifestando que G. no fue

   indagado por haber disparado un arma de fuego, ni por

   haberla usado. Que a partir de allí, es que se puede

   establecer que la portación ilegítima de arma de fuego forma

   parte de la acusación como figura residual.

   Luego, refirió que renacía la figura previa de la

   portación ilegal de un arma de fuego, pues en el contexto del

   debate, la defensa no podría denunciar que se encuentra en

   estado de indefensión, toda vez que el propio G. explicó

   como recibió el arma. Dijo que fue indagado en ese sentido

   y se pudo defender, porque contó en el debate que había

   pedido un arma prestada a un amigo para defenderse.

   Agregó que G. reconoció haber disparado el

   arma, pudiéndose establecer de ese modo que el arma que

   portaba estaba en condiciones inmediatas de uso.

   Fecha de firma: 01/11/2017 Alta en sistema: 02/11/2017 Firmado por: FLOREAL R DE LAURENTIIS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE MARIO POSE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.H.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.S.P., SECRETARIO DE CAMARA #28854600#192319747#20171031130833979 Sostuvo que todo ello le permitía tener por

   corroborado que el día de los hechos, con anterioridad al

   enfrentamiento, el imputado G. llevaba consigo un arma

   de guerra calibre 9mm que se encontraba apta para el

   disparo y eso lo colocaba como autor penalmente

   responsable del delito de portación ilegal de arma de guerra.

   Seguidamente, expresó que no advería ninguna

   causa de justificación en ese sentido y que ni siquiera la

   legítima defensa servía para justificar la portación, toda vez

   que cuando comenzó a portarla no corría ningún peligro

   serio e inminente y, además, porque tuvo a su alcance la

   posibilidad de utilizar medios menos lesivos, como el de dar

   a conocer la situación a las autoridades y requerir la

   protección pertinente.

   Por último, dijo que no se daban las

   circunstancias atenuantes del sexto párrafo del artículo 189

   bis del CP, pues él mismo manifestó que se la procuró por

   las dudas y frente a una amenaza. Que resultó claro que

   G. dominó el hecho de propia mano y debe responder

   entonces como autor. Señaló que descartadas posibles

   causas de justificación, tampoco hay problemas en cuanto a

   que resulta apropiada su reprochabilidad porque G.

   conocía la ilicitud de la conducta y, por lo tanto, su

   culpabilidad estaba afirmada. Al momento de graduar la

   Fecha de firma: 01/11/2017 Alta en sistema: 02/11/2017 Firmado por: FLOREAL R DE LAURENTIIS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: ENRIQUE MARIO POSE, JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.H.R., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: M.S.P., SECRETARIO DE CAMARA #28854600#192319747#20171031130833979 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 11 DE LA CAPITAL FEDERAL CCC 66800/2013/TO1 pena, tuvo en cuenta la magnitud del injusto y la

   desfavorable impresión que le causó en la audiencia.

   En oportunidad de efectuar su alegato, la

   defensa sostuvo que la acusación formulada por la Fiscalía

   no puede tener acogida favorable, pues afecta el derecho de

   defensa en juicio, que está basado fundamentalmente en la

   estructura procesal en el cual se debe mantener, como es

   sabido, la acusación, la defensa la prueba y la sentencia.

   Continuó refiriendo que la acusación sobre la

   base de un hecho nuevo por el que no fue indagado, y...