Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala E, 15 de Agosto de 2023, expediente COM 001170/2021
| Fecha de Resolución | 15 de Agosto de 2023 |
| Emisor | Camara Comercial - Sala E |
Poder Judicial de la Nación Camara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA E
1170 / 2021 PREVENCION ASEGURADORA DE RIESGOS DEL
TRABAJO S.A. c/ ECOCARNES S.A. s/ORDINARIO
Juzg. 2 S.. 4 13 – 15 – 14
Buenos Aires, 15 de agosto de 2023.-
Y VISTOS:
-
La demandada interpone recurso de reposición contra la resolución de esta Sala del 7.03.23
en la que se resolvió la apelación interpuesta contra el pronunciamiento del 15.07.22.
-
Si bien las resoluciones de Alzada no son, en principio, susceptibles de recurso de reposición, ello reconoce excepciones cuando solo se trata de enmendar un error material u omisión de la decisión (esta Sala, 12/4/91, "M.S.S.S.
c/ Industrias Frigoríficas Nelson S.A. s/ ordinario").
La quejosa adujo que existe contradicción en la parte resolutiva con sus considerandos porque, a su criterio, la Sala debió
diferir el tratamiento de las excepciones de inexistencia de acción y falta de legitimación pasiva y Fecha de firma: 15/08/2023
Alta en sistema: 16/08/2023
Firmado por: M.F.B., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.O.S., VICE PRESIDENTE SEGUNDO
Firmado por: M.E.G., PROSECRETARIO DE CÁMARA
activa, como así también el planteo en torno a la supuesta indebida acumulación de acciones.
Ahora bien, en el sub- lite no se incurrió en contradicción, razón por la cual no se configuró error material pasible de interponer el recurso de reposición.
Véase que el juez rechazó el planteo de “indebida acumulación de acciones” como argumento para disponer el rechazo anticipado de la acción.
Este Tribunal confirmnó esa decisión explicando que el Código Procesal no prevé la posibilidad de esgrimir esa defensa como de previo y especial pronunciamiento.
Se expuso que era un planteo que se confundía con la defensa de defecto legal que fue también fue desestimada, Por esa razón se insinuó que fue innecesario un pronunciamiento específico sobre ese punto.
Es cierto que se dejó a salvo la posibilidad –meramente eventual- de analizar en la sentencia definitiva aspectos que pudieren exceder la excepción de defecto legal; pero ello no implicó su diferimiento puntual.
Tampoco había que especificar nada en la parte resolutiva sobre la “excepción de falta de acción”
porque no fue materia de tratada en la resolución de primera instancia.
Ese silencio del magistrado de primera instancia fue interpretado por esta Sala como un diferimiento; lo cual se juzgó razonable porque no es Fecha de firma: 15/08/2023
Alta en sistema:...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba