Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL, 18 de Julio de 2019, expediente FGR 017176/2019

• Fecha de Resolución: 18 de Julio de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA PENAL

Poder Judicial de la Nación Cámara Federal de Apelaciones de General Roca General Roca, 18 de julio de 2019.

VISTOS:

Estos autos caratulados: “F., L. Á. sobre habeas corpus” (Expte. N° FGR 17176/2019), venidos del Juzgado Federal de General Roca; y, CONSIDERANDO:

1. Que llegan estas actuaciones a conocimiento del tribunal por vía de la consulta establecida en el art.10 de la ley 23.098, al rechazar el Juzgado de origen la presentación efectuada por el arriba nombrado, quien cumple pena privativa de la libertad en la Unidad N°5 del Servicio Penitenciario Federal, en donde permanece alojado a disposición del Juzgado Nacional de Ejecución Penal N°3 de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires.

2. Que en el manuscrito que luce a fs.1/vta. F.

   manifestó que interpuso la presente acción “para denunciar daños y perjuicios en contra de mi persona ya que me encuentro detenido, recordándoles que fui torturado y me sacaron el periodo de prueba y los puntos de concepto por una denuncia…”.

   Tras ello puntualizó que el habeas corpus era “contra la jueza E.S.. Insistió más adelante en su reclamo de reparación de daños y perjuicios debido a que era inocente, su sobreseimiento o la devolución de los beneficios que le habría sacado el SPF.

3. Que, frente a ello, a fs.4 y vta. el a quo señaló que de dichas piezas surgían claramente los motivos que llevaron al presentante a interponer la acción, por lo que no estimó necesaria la celebración de una audiencia. Tras lo cual consideró que de las constancias obrantes en autos no se Fecha de firma: 18/07/2019 Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA Firmado por: R.G.B., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: MARIA FEDRA GIOVENALI, SECRETARIA DE CAMARA —1—

   33864767#239770646#20190718110826649 vislumbraba manifestación alguna en la que se viesen afectados los derechos de la ley invocada y, con ello, la improcedencia de alguna de las situaciones a las que aludía el art.3 de la ley 23.098, toda vez que las cuestiones planteadas no implicaban una limitación o amenaza a la libertad ambulatoria ni un agravamiento ilegítimo en las condiciones en que se cumplía la privación de la libertad del accionante, por lo que rechazó la acción y elevó en consulta.

4. Que reseñado cuanto se precede, se adelanta, la decisión venida en consulta será homologada, pero bajo las siguientes consideraciones.

   De los registros de esta alzada surge que el pasado 5 de julio se resolvió confirmar el rechazo de un habeas corpus (sent.int.462/19) iniciado a partir de una...