Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de San Martín - CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1, 29 de Junio de 2023, expediente FSM 038864/2020/CA001
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I - SECRETARIA CIVIL 1 |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I
Causa N° FSM 38864/2020/CA1 “PONSETTI,
A.G. c/ AFIP - DGI s/ACCION
MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD” – Juzgado Federal de Moreno, Secretaria Cont. Adm. - CFASM, SALA I,
SEC. CIVIL N° I – SENTENCIA
M., 29 de junio de 2023.
Y VISTOS: CONSIDERANDO:
-
Vienen estos autos a conocimiento del Tribunal, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 14/02/2022, en la que el Sr. juez “a quo” hizo lugar a la acción interpuesta y declaró la inconstitucionalidad del Art. 79 Inc. c) de la ley 20.628, texto ordenado según Leyes 27.346 y 27.430 y dispuso que se reintegrasen al accionante los montos que dejó de percibir por aplicación de las normas impugnadas, desde la interposición de la demanda y hasta el efectivo pago, disponiendo que los intereses fuesen calculados desde que cada suma era debida y hasta su efectivo pago, aplicándose la tasa de interés del Banco Central de la República Argentina para sus operaciones de depósito a plazo fijo a treinta días –tasa pasiva mensual-.
Por último ordenó, que hasta tanto el Congreso de la Nación legisle sobre el punto, no podrá
descontarse suma alguna en concepto de impuesto a las ganancias de la prestación previsional.
Impuso las costas por su orden y, reguló los honorarios del letrado del actor.
Fecha de firma: 29/06/2023
Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA
Para así decidir, refirió que la Corte Suprema de Justicia de la Nación en la causa “G.,
M.I. c/ AFIP s/ acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (Fallos: 342:411) y su posterior aplicación, había resuelto una cuestión análoga a la de autos.
Realizó una breve descripción del fallo mencionado y agregó que, luego de su dictado, ese Alto Tribunal había vedado el tratamiento de recursos extraordinarios interpuestos por el organismo recaudador, ya sea en virtud de lo normado por el Art.
280 del CPCC o bien, remitiéndose al precedente “G..
En este punto, destacó que el caso de autos refería a cuestiones jurídicas sustancialmente análogas a los precedentes de la CSJN y de la CFSAM
–jurisprudencia que resultaba pacífica– y que –en el plano fáctico– se verificaba que los haberes del actor habían sido y/o se encontraban actualmente alcanzados por el Impuesto a las Ganancias –por superar el mínimo no imponible–.
Por ello, concluyó que correspondía, en el caso de marras, hacer lugar a la acción entablada por el actor contra la Administración Federal de Ingresos Públicos -AFIP-, declarando la inconstitucionalidad de la normativa indicada anteriormente, en relación a su beneficio jubilatorio, con los alcances de la doctrina sentada en el precedente “G..
2
Fecha de firma: 29/06/2023
Firmado por: J.P.S., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.D.F., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARCOS MORAN, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: P.A.M., PROSECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE SAN MARTIN - SALA I
Causa N° FSM 38864/2020/CA1 “PONSETTI,
A.G. c/ AFIP - DGI s/ACCION
MERE DECLARATIVA DE
INCONSTITUCIONALIDAD” – Juzgado Federal de Moreno, Secretaria Cont. Adm. - CFASM, SALA I,
SEC. CIVIL N° I – SENTENCIA
-
En primer lugar, el apelante se quejó
expresando que los haberes jubilatorios por expreso imperativo legal, constituían un típico rédito alcanzado por el artículo 2° de la Ley 20.628.
Así, consideró que por el principio de legalidad que regía en materia tributaria, se desprendía clara y expresamente que el legislador había contemplado a los haberes jubilatorios dentro de aquellas ganancias que se encontraban alcanzadas por el tributo cuestionado.
Explicó que en el fallo analizado, el Máximo Tribunal había considerado el caso concreto y las condiciones de vulnerabilidad que presentaba el actor con relación a la retención del impuesto en cuestión.
Arguyó que, en el presente caso, no existía ninguna situación especial (ni la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba