Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional Federal, 23 de Agosto de 2010, expediente 29.253

• Fecha de Resolución: 23 de Agosto de 2010

Poder Judicial de la Nación 2010 - Año del B. °

SALA II - Causa n° 29.253 “P.,

R.A. s/procesamiento”.

° °

J.. Fed. n° 11.- Sec. n° 21.

°

Expte. n° 8106/08/2.

Reg n° 31.807

Buenos Aires, 23 de agosto de 2010.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I- Llegan las presentes actuaciones a conocimiento y decisión del Tribunal en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 8/vta. por el Sr. Defensor USO OFICIAL

Oficial, Dr. J.M.H., contra la resolución de fs. 1/7vta. que dispone el procesamiento de R.A.P. en orden al delito de encubrimiento previsto en el art. 277 inc. 1° apartado “e” del Código Penal.

II- Se encuentra acreditado que el día 14 de enero de 2008 el imputado cobró el cheque n° 43232133 en la sucursal del Banco HSBC de Olivos,

provincia de Buenos Aires, que fue objeto de una maniobra de sustracción en el sobre de correspondencia en el cual había sido despachado –unos días antes- por el denunciante a través del “Correo Argentino” en esta ciudad (fs. 16/9). En la declaración indagatoria el imputado reconoció haber cobrado ese cheque y haber estampado de puño y letra su firma y datos personales, refiriendo que lo hizo sin saber que se trataba de un cartular robado, y accediendo a un favor que le había solicitado una persona conocida suya, a quien le entregó todo el dinero una vez que lo retiró del banco (fs. 116/8).

En esta apelación la defensa no cuestiona que esté acreditada la materialidad de ese hecho, pero considera que no existen elementos que desvirtúen el descargo de su defendido, a partir del cual entiende comprobado que él ha sido engañado por la persona que recibió el dinero y sería el autor mediato de la maniobra.

III- Este Tribunal comparte la valoración que ha efectuado el magistrado instructor respecto de la declaración indagatoria del imputado. Debe señalarse que ha sido sumamente impreciso cuando mencionó a la persona que supuestamente lo habría engañado al requerirle que cobre el cheque sustraído, a quien sólo identificó como T., sin aportar ninguna otra referencia acerca de su domicilio u otros datos particulares, ni mayores precisiones sobre el vínculo laboral que mantenía con ella que la realización de changas en lugares que tampoco ha sabido precisar.

No obstante, no se ha podido demostrar que -como dijo el imputado- ha cobrado para otro...